Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-8644/23 по делу N А40-131549/2022

21 марта 2023 г.

Дело N А40-131549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. (резолютивная часть от 29.11.2022 г.) по делу N А40-131549/2022

по спору с участием:

истец ООО "Риотэкс строй" (ОГРН 1127746446761)

ответчик ООО "Складовка" (ОГРН 1097746000142)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Н.А., Тулова Ж.Р. по дов. от 23.11.2022 г.,

от ответчика: Виссарионова Н.А. по дов. от 04.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риотэкс строй" (подрядчик) предъявило ООО "Складовка" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 03.04.2017 г. N С-Х/ГП обеспечительного платежа (оставшейся неоплаченной стоимости выполненной работы) в размере 4 421 733,61 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 г. по 27.05.2022 г. в размере 287 776,11 руб. и далее с 28.05.2022 г. по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 15.12.2022 г. (т. 2 л.д. 47-48), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Условиями заключенного между ООО "Риотэкс строй" (подрядчик) и ООО "Складовка" (заказчик) Договора от 03.04.2017 г. N С-Х/ГП предусмотрено выполнение работ по строительству административно-бытового комплекса по адресу: Московская область, терр. между 2А микрорайоном г. Химки и МКАД, в районе ул. Панфилова.

Подрядчиком в полном объеме выполнен весь предусмотренный Договором объем работ, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки законченного объекта по форме КС-11.

Заключение о соответствии (ЗОС) выдано 25.12.2019 г. (т. 2 л.д. 1).

Договором (п. 4.4.2.) предусмотрен способ обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств перед заказчиком посредством предоставления заказчику банковской гарантии на сумму 2% от цены Договора сроком действия 24 месяца с даты выдачи Заключения о соответствии (ЗОС) или посредством удержания заказчиком из причитающейся подрядчику оплаты обеспечительного платежа в размере 2% от цены Договора.

2% от цены Договора составляет 4 421 733,61 руб.

Банковская гарантия подрядчиком предоставлена не была.

В связи с чем заказчик удержал обеспечительный платеж в размере 4 421 733,61 руб.

24-месячный обеспечительный период истек 26.12.2021 г. (ЗОС от 25.12.2019 г. + 2 года = 26.12.2021 г.).

В связи с чем подрядчик потребует от заказчика возврата обеспечительного платежа с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2021 г. по 27.05.2022 г. в размере 287 776,11 руб. и далее по день оплаты.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку подрядчик не предоставил банковскую гарантию, то не вправе требовать возврата обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Обязательство предоставить обеспечительный платеж и обязательство предоставить банковскую гарантию являются альтернативными обязательствами применительно к ст. 308.1. ГК РФ.

Они оба являются обеспечительными обязательствами применительно к ст. 329 ГК РФ - способом обеспечения исполнения главного обязательства подрядчика по надлежащему выполнению работ (в соответствии с условиями Договора по объему, качеству, др.).

Договором (п. 4.4.2.) обеспечительный период, в течение которого соответствие результата работ условиям Договора обеспечивается банковской гарантией или обеспечительным платежом, составляет 24 месяца с даты ЗОС.

В силу п. 2 ст. 381.1. ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По настоящему делу, поскольку в предусмотренный Договором срок (24 месяца с даты ЗОС) у подрядчика не возникло обязательств перед заказчиком по устранению недостатков в работе (заказчик не ссылался на наличие в работах каких-либо недостатков, не требовал от подрядчика их устранения или возмещения убытков по устранению заказчиком недостатков своими силами), - то обеспечительное обязательство возникло с 26.12.2019 г. и действовало до 26.12.2021 г. вкл.; с 27.12.2021 г. обеспечительное обязательство является прекращенным, т.е. с 27.12.2021 г. обеспечительный платеж подлежит возврату, а с 28.12.2021 г. удержание заказчиком обеспечительного платежа становится необоснованным, в связи с чем на его сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Позиция заказчика о том, что поскольку подрядчик не предоставил ему банковскую гарантию, то заказчик вправе оставить себе обеспечительный платеж, - не основывается на условиях Договора.

Такая позиция заказчика означает, что обеспечительное обязательство новируется применительно к ст. 409 ГК РФ другим обязательством, т.е. обеспечительный платеж заменяется неустойкой, установленной в качестве отступного (п. 3 ст. 396, ст. 409 ГК РФ).

Однако Договор подряда таких условий прекращения обеспечительного обязательства посредством его замены другим обязательством не предусматривает.

По условиям Договора банковская гарантия подлежала выдаче только на срок 24 месяца с даты ЗОС, и по истечении указанного периода дальнейшее предоставление подрядчиком обеспечения не требовалось.

В Договоре нет условия о том, что если вместо банковской гарантии подрядчик предоставляет обеспечительный платеж, то данный платеж перестает быть обеспечительным, и безвозвратно поступает заказчику, т.е. становится имуществом последнего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с заказчика в пользу подрядчика обеспечительного платежа в размере 4 421 733,61 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (составившими 143 070,34 руб.), и далее с 02.10.2022 г. до даты исполнения обязательства (т.е. за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, на Ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 31 024 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-131549/2022 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Складовка" в пользу ООО "Риотэкс строй" основной долг в размере 4 421 733,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 070,34 руб., госпошлину по иску в размере 31 024 руб.

Взыскивать с ООО "Складовка" в пользу ООО "Риотэкс строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в размере 4 421 733,61 руб., за период с 02.10.2022 г. по день уплаты долга, рассчитанные по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.