Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-7532/23 по делу N А40-266803/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-266803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года

по делу N А40-266803/21, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тура"

(ОГРН: 1124715000673, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 62, этаж 3, оф. 6)

третьи лица: Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "СПК-Строй"

об обязании устранить угрозу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фисенко Г.С. по доверенности от 22.11.2022, диплом КЦ 10684 от 05.07.2013;

от ответчика: Турчина М.Н. по доверенности от 30.10.2022, диплом ЛВ 290545 от 05.07.1996;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тура" (далее - ООО "Тура", ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания c кадастровым номером 77:08:0010004:1080, расположенного по адресу: г. Москва, прд. Новохорошевский, д. 24, корп. 3, путем осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ООО "Тура" обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания c кадастровым номером 77:08:0010004:1080, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д. Новохорошевский, д. 24, корп. 3, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Тура".

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 130, 131, 208, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и мотивировано тем, что спорное имущество находится на земельном участке истца, здания не эксплуатируются и находятся в ветхом состоянии, меры по содержанию объектов ответчиком не принимаются, данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "СПК-Строй".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 23.12.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьих лиц направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Тура" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010004:1080 общей площадью 1 701,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Новохорошевский, д. 24, корп. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2021.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010004:10, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, проезд Новохорошевский, вл. 24.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ, площадь здания составляет 1 701,2 кв.м, количество этажей - 2, год постройки 1964 года, функциональное значение - детский сад-ясли.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, не оформлены.

Иск Департамента заявлен в порядке статьи 174 АПК РФ. Сторона просит возложить на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания, находящегося на арендуемом у города земельном участке.

При этом на истца, как стороны инициирующей судебный процесс лежит обязанность доказать: аварийность здания и угрозу его нахождения для неопределенного круга лиц.

Термин "аварийное состояние здания" раскрыт в Приложении 3 к Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденным Приказом Госстроя России от 10.11.1998 N 8.

Аварийное состояние здания - состояние здания, при котором его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.

Также в абзаце 10 статьи 1 Закона Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области" содержится определение: "аварийное состояние" - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими о критическом состоянии несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Судом апелляционной инстанции усматривается, 15.11.2022 между ответчиком и Госинспекцией по недвижимости на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по настоящему делу составлен акт обследования земельного участка N 9086494, согласно которому вдоль одной из сторон здания возведены некапитальные ограждающие конструкции (забор из металлической сетки); само здание затянуто строительной сеткой; дверные и оконные проемы на всех этажах заколочены деревянными щитами, целостность которых на момент обследования не нарушена; частично отсутствует кровельное покрытие; объект находится под охраной согласно информационным табличкам и информации представителей ответчика; для третьих лиц доступ к зданию ограничен. Данный акт направлен Госинспекцией по недвижимости в адрес суда (т.5 л.д. 1-8).

Истцом не представлено доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком предприняты действия по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено, поскольку предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу требований.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Между тем требование Департамента: "в случае неисполнения ООО "Тура" обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания c кадастровым номером 77:08:0010004:1080, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д. Новохорошевский, д. 24, корп. 3, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Тура" фактически направлено на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

При этом суд отмечает отсутствие требования об изъятия объекта недвижимости.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, регламентирована Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 N 577 (далее - Положение).

Учитывая тот факт, что законодателем разработано названное Положение, суд полагает, что у истца имеются правовые инструменты для разрешения споров с собственниками недвижимого имущества, находящегося в аварийном состоянии.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает ненадлежащим, выбранный Департамент способ защиты права на основании статьи 1065 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-266803/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.