Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-2257/23 по делу N А65-29218/2022

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А65-29218/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корастелев В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу N А65-29218/2022 (судья Прокофьев В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги"

к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сафиуллиной А.И.

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сафиуллиной А.И. по неисполнению требований судебного акта незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан осуществить все исполнительные действия по взысканию суммы задолженности в целях полного исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20825/2016; о вынесении частного определения в связи с необходимостью устранения нарушений законодательства Российской Федерации судебными приставами-исполнителями ОСП N 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан в соответствии со ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в качестве административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

при участии в качестве заинтересованных лиц ОСП N 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Турова Ильи Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сафиуллиной А.И. (далее - ответчик) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сафиуллиной А.И. по неисполнению требований судебного акта незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан осуществить все исполнительные действия по взысканию суммы задолженности в целях полного исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20825/2016; о вынесении частного определения в связи с необходимостью устранения нарушений законодательства Российской Федерации судебными приставами-исполнителями ОСП N 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан в соответствии со ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; в качестве заинтересованных лиц ОСП N 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (далее заинтересованное лицо - 1), Туров Илья Вячеславович (далее заинтересованное лицо - 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований, в соответствии с которым заявитель также просит признать постановление от 27.10.2022 об окончании исполнительного производства N 517964/21/16056-П по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 незаконным; обязать ОСП N 2 по г. Набережные Челны возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 014773535, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу N А65-20825/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что за период нахождения в производстве у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства N 517964/21/16056-ИП от 09.07.2021 должностным лицом не были приняты меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, в материалы дела не представлены требования об обязании должника не препятствовать совершению исполнительных действий, предоставить возможность войти на территорию его места проживания с указанием даты и времени назначенных исполнительных действий на предполагаемый очередной выход на место проживания должника. Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления Данного требования должнику, а также вынесения постановления о принудительном приводе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 014773535, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-20825/2016 от 06.03.2018 о взыскании с Турова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги" задолженности в размере 473 175 руб. 45 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 517964/21/16056-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства.

27.10.2022 исполнительное производство N 517964/21/16056-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с тем, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В частях 1, 8, 17 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 014773535, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-20825/2016 от 06.03.2018 о взыскании с Турова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги" задолженности в размере 473 175 руб. 45 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 517964/21/16056-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

04.08.2021 судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, факт проживания Турова И.В. установить не удалось.

18.08.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации на расчетные счета (ПАО Сбербанк России).

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации на расчетные счета (АО Альфа-Банк).

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации на расчетные счета (ООО ХКФ).

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации на расчетные счета (ПАО ВТБ).

14.09.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации на расчетные счета (ПАО Росбанк).

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, факт проживания Турова И.В. установить не удалось.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, факт проживания Турова И.В. установить не удалось.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации на расчетные счета (ПАО ВТБ).

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации на расчетные счета (ПАО Сбербанк России).

28.08.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, факт проживания Турова И.В. установить не удалось.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации на расчетные счета (ПАО ВТБ).

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации на расчетные счета (ПАО Росбанк).

25.10.2022 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации на расчетные счета (ПАО ВТБ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались мероприятия по исполнению требований исполнительного документа.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции делает обоснованный вывод, что из материалов дела не следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сафиуллиной А.И. было допущено какое-либо бездействие.

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника, что свидетельствует об отсутствии с его стороны незаконного бездействия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Сафиуллиной А.И. по неисполнению требований судебного акта незаконным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем приняты не все, предусмотренные законом меры для приведения к исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению ввиду его несостоятельности.

Так, в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, совершенные в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 014773535, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 15 постановления N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу N А65-29218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

О.А. Лихоманенко В.А. Корастелев