Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-1714/23 по делу N А41-84250/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-84250/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 декабря 2022 года по делу N А41-84250/22,

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Берник Ирине Владимировне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) к индивидуальному предпринимателю Берник Ирине Владимировне (далее - ИП Берник И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 71 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-84250/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем Мерседес, г/н С126ТА750, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Шкода, г/н ХР34977.

Собственником транспортного средства Мерседес, г/н С126ТА750, является ИП Берник И. В.

На момент аварии, ответственность ИП Берник И. В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом N XXX 0100211881.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему по данному страховому случаю возмещение в сумме 71 900 руб.

В свою очередь при заключении договора ОСАГО N XXX 0100211881 в заявлении страхователем была указана цель использования автомобиля - личная.

Однако как указывает истец, было установлено, что в отношении транспортного средства Мерседес, г/н С126ТА750 центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была выдана лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, что является обстоятельством, влекущим увеличение страхового риска.

Также, истец указал, что в отношении данного транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, данный факт истец подтверждает скриншотом с сайта "Национального союза страховщиков ответственности" - nsso.ru.

Таким образом, владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что исходя из вышеназванных обстоятельств страховщик имеет право предъявить требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая".

Таким образом, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.

Согласно выписке с сайта (https://rostransnadzor.gov.ru/deyatelnost/razresitelnye- dokumenty) с 22.008.2019 в отношении автомобиля Мерседес, г/н С126ТА750, была выдана лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Срок действия лицензии указан "бессрочно".

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона N 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 1 4 Закона N 40-ФЗ предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Однако указание на использование автомобиля в качестве регулярного перевозчика пассажиров в извещении о ДТП отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить о его использовании в качестве такового в момент ДТП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении указанного автомобиля выдана лицензия на осуществление деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная лицензия не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве регулярного перевозчика пассажиров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении указанного транспортного средства имеется договор страхования ответственности перевозчика (ОСГОП) обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в момент заключения договора страхования общество (страхователь) сообщило страховщику (агенту) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

При заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр источников повышенной опасности; самостоятельно или с привлечением независимых экспертов (специалистов, сюрвейеров) произвести оценку рисков по месту нахождения источников повышенной опасности, ознакомиться с состоянием охраны на производстве, проверить наличие фактов нарушения техники безопасности и их последствий, выполнение страхователем предписаний органов государственного контроля и надзора.

В случае, если представленные вышеуказанные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов. В случае отказа страхователя от предоставления дополнительно запрашиваемых документов страховщик имеет право отказать страхователю в заключении договора страхования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Представленные истцом данные Национального союза страховщиков ответственности являются общедоступными, содержатся на сайте https://nsso.ru. Следовательно, истец имел возможность проверить достоверность представленных ответчиком сведений при заключении договора страхования путем проверки данных сайта https://nsso.ru при том, что модель транспортного средства предполагает его целевое использования для перевозки пассажиров, но не обязательно городскими маршрутами.

Доказательств фактического использования автомашины ответчика в качестве используемых на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, истцом в материалы дела не представлено.

Представленная истцом выписка с сайта национального союза страховщиков ответственности свидетельствует лишь о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, однако не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве маршрутного такси регулярных перевозок на момент ДТП.

Таким образом, истец не доказал факт использования ответчиком автомобиля в качестве регулярного перевозчика пассажиров в момент ДТП.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-84250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская