Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-1756/23 по делу N А40-209873/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-209873/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТАЛЛ-АРТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-209873/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Каблуковой Марины Викторовны (ОГРНИП: 318502200032610, ИНН: 502245819700, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2018) к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТАЛЛ-АРТ" (115035, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 72, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/III, КОМНАТА/ОФИС 5/К5К, ОГРН: 1207700249371, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2020, ИНН: 9705146005, КПП: 770501001) о взыскании 550 502, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каблукова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТАЛЛ-АРТ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 05.03.2022 N 05/03/2022 на изготовление металлоизделий в размере 435 000 руб., неустойки за период с 23.04.2022 по 27.09.2022 в размере 95 502,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. В части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представ

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Каблуковой Мариной Викторовной (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТАЛЛ-АРТ" (Подрядчик) был заключен договор N 05/03/2022 от 05.03.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить и поставить, указанные в спецификации металлоизделия, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно графику поставки договорные обязательства осуществляются в срок до 10.04.2022.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость изготавливаемых изделий указывается в спецификации.

Согласно спецификации исполнитель принимает задание заказчика на выполнение следующих работ: изготовление анкера клинкового в количестве 3 000 штук по чертежу заказчика и передаче результата работ заказчику.

Общая сумма составляет 1 377 000 руб.

Согласно п. 3 спецификации установлен следующий порядок: 70 % аванса до начала работ - 963 900 руб., 30 % остаток по готовности изделий в размере 413 100 руб.

Срок выполнения работ составляет 40 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик свои обязательства не выполнил. Ответчиком был нарушен начальный срок выполнения работ на 5 (пять) дней, не было подписано дополнительное соглашение с оговоренным графиком поставок готовых изделий. Также от ответчика не последовало ответа на обращения заказчика с просьбой обеспечить допуск его сотрудника на производство ответчика для осуществления проверки хода и качества работы, выполняемой Подрядчиком, без вмешательства в его деятельность (п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом в адрес Ответчика были направлены уведомления о нарушении сроков выполнения своих обязательств. Однако, предусмотренные договором работы ответчиком не исполнены.

22 апреля 2022 года истцом было направлено уведомление (претензия) о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по Договору в котором был установлен срок возврата аванса 29.04.2022.

05 мая 2022 года истцом была направлена досудебная претензия N 08/04 в адрес ответчика с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Претензионные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что условиями договора не предусмотрено извещение о расторжении договора путем направления извещения по адресу электронной почты.

Согласно п. 2.1 договор действует до 31.12.2022. В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что в установленном законом порядке истец надлежащим образом не уведомил ответчика о расторжении настоящего договора, в связи с чем договор подряда от 05.03.2022 является действующим. С учетом того, что ответчик не осуществил в установленные договором сроки обязательства в части изготовления и поставки деталей в адрес истца, доказательств иного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленный аванс подлежит возврату истцу.

Поскольку договор не расторгнут и с учетом его действия до 31.12.2022, начисление неустойки за период с 23.04.2022 по 27.09.2022 в размере 95 502,44 руб. суд первой инстанции признал правомерным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно действия договора и взыскания неустойки.

По мнению апелляционного суда, формальное несоблюдение порядка направления уведомления об одностороннем отказе от договора (направление его на электронный адрес, не почтовый) при наличии сведений о получении данного юридически значимого сообщения ответчиком, не может свидетельствовать о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не состоялся.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что и истец и ответчик согласны с расторжением договора именно с 22.04.2022, то есть в соответствии с письмом истца от 22.04.2022. Ответчик не оспаривает факт получения данного письма, а также других писем, имеющихся в материалах дела, которые были также направлены путем электронной почты.

Более того, согласно разделу 11 стороны согласовали адреса электронной почты, по которым направлялись соответствующие письма.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о расторжении договора должно быть направлено исключительно по почте, апелляционный суд считает неверным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие 22.04.2022 ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с тем, что истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.04.2022 по 27.09.2022, то есть после его расторжения 22.04.2022, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда в части взыскания во взыскании 95 502,44 руб. неустойки подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-209873/2022 отменить в части взыскания 95 502,44 руб. неустойки, 2 430 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каблуковой Марины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТАЛЛ-АРТ" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев