Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 04АП-339/23 по делу N А19-14525/2022

г. Чита

21 марта 2023 г.

дело N А19-14525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2022 года по делу N А19-14525/2022

по иску индивидуального предпринимателя Батудаева Николая Григорьевича (ОГРНИП: 314385016100134, ИНН: 381900772995) к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП: 304381909100058, ИНН: 381900080948)

о взыскании 1 133 355,29 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батудаев Николай Григорьевич (далее - ИП Батудаев Н.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу (далее - ИП Чех Е.Г., ответчик) о взыскании 1 133 355,29 руб. за период с 01.09.2017 по 10.08.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Чеха Е.Г. в пользу ИП Батудаева Н.Г. взыскано 532 164 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2022 отменить в части отказа в применении моратория на неустойку, в части определения периода взыскания процентов, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что проценты, начисленные до 16.06.2020, взысканию не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2014 между ИП Чехом Е.Г. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Батудаевым Н.Г. (покупатель) заключен договор поставки, предметом которого является поставка товаров: автотехника, мототехника, бензоинструменты, велосипеды, мопеды, компьютеры, оргтехника мелкая и крупная бытовая техника, теле-видео-аудиотехника, телефоны, фото-видеокамеры.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент товара, его количество и стоимость согласовываются сторонами и фиксируются в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата товара производится в строгом соответствии с объемами и по ценам, отраженным в товарно-транспортной документации.

Согласно пункту 2.2. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо за наличный расчет, внесением денежных средств в кассу поставщика.

Разделом 3 договора согласованы условия поставки товара.

23.08.2017 ИП Батудаев Н.Г. внес в кассу ИП Чеха Е.Г. 5 000 000 руб. наличными, из которых: 500 000 рублей возврат займа по договору займа от 17.06.2016, 64 737 руб. - проценты по договору займа. Оставшаяся сумма в размере 4 435 263 рублей была передана в счет предстоящих поставок за товар по договору поставки N 01Б/2014 от 01.09.2014.

Однако товар на сумму 4 435 263 руб. не был поставлен ИП Батудаеву Н.Г..

16.06.2020 истец заявил ответчику претензию о возврате денежной суммы в размере 4 435 263 руб., переданной в рамках указанного договора поставки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 по делу N А19-14930/2020 с ИП Чеха Е.Г. в пользу ИП Батудаева Н.Г. взыскано 4 435 263 руб.- основной долг, 45 176 руб. расходы по государственной пошлине.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара на сумму 4 435 263 руб., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 355,29 руб. и направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.12.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 10.08.2021 в размере 1 133 355,29 руб., исходя из стоимости не поставленного товара (4 435 263 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 532 164,5 руб.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 по делу N А19-14930/2020 вступило в законную силу, обязательство возместить доход, который был или должен быть извлечен за время незаконного владения имуществом, стало денежным для целей применения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оспорил, представил контррасчет, согласно которому, по мнению ответчика, взысканию подлежит сумма в размере 343 848,09 руб., с учетом исключения периода моратория (с 03.04.2020 по 07.01.2021), введенного Постановлением N 428.

Довод ответчика о распространении на него действия моратория на взыскание неустойки, предусмотренного Постановлением N 428, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы ответчика о необходимости применения моратория на взыскание неустойки в период действия Постановления N 428, установив, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты финансовых санкций в виде неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из периода просрочки с 01.09.2017 по 10.08.2021.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов в период с 07.06.2019 по 10.08.2021 в размере 532 164,5 руб. (07.07.2022 +3 года+30 дней).

Доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая его денежный характер, ответчик не представил.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму предварительной оплаты или возврат покупателю перечисленных денежных средств, довод ответчика о том, что проценты не подлежали начислению до 16.06.2020 (даты претензии истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 4 435 263 руб., переданной в рамках договора поставки), является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права (ст. 395, п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 по делу N А19-14930/2020, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 532 164,5 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2022 года по делу N А19-14525/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова