Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-10217/23 по делу N А40-209565/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-209565/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-209565/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРТЕКС" (107076, ГОРОД МОСКВА, МАТРОССКАЯ ТИШИНА УЛИЦА, 23, СТР.2, ОГРН: 1107746508396, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2010, ИНН: 7718811520, КПП: 771801001) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" (141090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, МАЯКОВСКОГО УЛ, 18В, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1145018002392, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: 5018162202, КПП: 501801001) о взыскании 15 856 250, 86 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко О.П. по доверенности от 03.03.2022,

от ответчика: Малышева В.В. по доверенности от 20.03.2023, Малышев А.Н. по выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" о взыскании по Договору-счету N 0110-КПП от 01.10.2020, Договору подряда N 18-08/2020-В-МП от 18.08.2020, Договору подряда N 03-08/2021-ПД от 03.08.2021, Договору подряда N СМР-1201-ТР от 01.12.2021, Договору подряда N 09-06/2020/С от 09.06.2020, в результате сальдирования взаимных требований, суммы задолженности в размере 3 747 997 руб. 56 коп., по договору подряда N 09-03-2021-В от 09.03.2021 неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 1 963 625,80 руб., неосновательного обогащения в размере 4 616 149,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 25.05.2022 в размере 189 578,30 руб., а также за период с 25.05.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму 4 616 149,44 руб., неустойки по Договору подряда N 18-08-2020-ОТ-МП от 18.08.2020 г. за период с 19.03.2021 г. по 11.05.2022 г. 2 в размере 3 015 786,39 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 35 832,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 г. по 02.08.2022 г. в размере 839,86 руб., а также проценты за период с 03.08.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму 35 832,96 руб., задолженности по договору подряда N 03-08-2021-ПД от 03.08.2021 в размере 322 768,23 руб., по договору счету N 54 от 23.06.2021 неосновательного обогащения в размере 1 833,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 26.05.2022 г. в размере 166,56 руб., а также проценты за период с 27.05.2022 г. по день фактической оплаты, начисленные на сумму 1 833,33 руб., неустойки по договору подряда N 06-04-2020/Д от 06.04.2020 за период с 23.09.2020 по 11.05.2021, суммы неосновательного обогащения в размере 8 665,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 02.08.2022 в размере 1 006,44 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 03.08.2022 г. по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в части, взыскано по Договору-счету N 0110-КПП от 01.10.2020 г., Договору подряда N 18-08/2020-В-МП от 18.08.2020 г., Договору подряда N 03-08/2021-ПД от 03.08.2021 г., Договору подряда N СМР-1201-ТР от 01.12.2021 г., Договору подряда N 09-06/2020/С от 09.06.2020 г. в результате сальдирования взаимных требований сумму задолженности 3 747 997 руб. 56 коп., по Договору подряда N 09-03/2021-В от 09.03.2021 неосновательное обогащение в размере 4 616 149 руб. 44 коп., проценты в размере 75 881 руб. 91 коп. по состоянию на 31.03.2022 и с последующим начислением с 01.10.2022 по момент фактической оплаты, пени в размере 1 963 625 руб. 80 коп., по Договору подряда N 18-08-2020-ОТ-МП от 18.08.2020 г. неосновательное обогащение в размере 35 832 руб. 96 коп., проценты в размере 839 руб. 86 коп. с 13.05.2022 г. по 02.08.2022 г. и с последующим начислением по момент фактической оплаты, пени в размере 2 720 685 руб. 54 коп., по состоянию на 31.03.2022 г., по Договору подряда N 03-08-2021-ПД от 03.08.2021 г. задолженность в размере 322 768 руб. 23 коп., по Договору счету N 54 от 23.06.2021 г. неосновательное обогащение в размере 1 833 руб., 33 коп., проценты с 27.05.2022 по 08.12.2022 г. в размере 82 руб. 52 коп., с последующим начислением по фактическую оплату, по Договору N 06-04-2020/Д от 06.04.2020 г. неосновательное обогащение в размере 8 665 руб. 99 коп., процентов с 12.05.2022 по 02.08.2022 в размере 206 руб. 44 коп., с последующим начислением по фактическую оплату, пени в размере 1 925 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 99 463 руб. 65 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-85186/22-126-597 в удовлетворении исковых требований ООО "МОНОПОЛИЯ КЛИМАТА" к ООО "Кортекс" о взыскании задолженности по договорам подряда N 03-08-2021 КПД от 03.08.2021, N СМР-1201-ТР от 01.12.2021, N 09-06-2020/С от 09.06.2020, N 18-08-2020-В-МПот 18.08.2020, N 0110-КПП от 01.10.2020 в общем размере 3 582 672 руб. 13 коп. за выполненные, но неоплаченные работы, неустойки в размере 299 418 руб. 37 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда.

Судом установлено, что после зачета однородных взаимных требований на дату 05.04.2022, задолженность ООО "Монополия Климата" перед ООО "Кортекс" составляет 3 747 997 руб. 56 коп.

Кроме того, Между ООО "Кортекс" (Генподрядчик) и ООО "Монополия Климата" (Подрядчик) 09.03.2021 г. 09 марта 2021 года, был заключен Договор N 09-03-2021-В (далее - "Договор") согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству общеобменной вентиляционной инженерной системы (далее-"Работы") на объекте Генподрядчика: "Реконструкция и строительство комплекса учебных зданий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации", здание учебно-административного корпуса 3В, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, владение 4А" (далее-"Объект Генподрядчика") подготовить результат выполненных Работ к сдаче в эксплуатацию и провести пуско-наладочные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно разделу 2 Договора подряда, выполнение Работ должно осуществляться Подрядчиком в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, но не позднее 30 ноября 2021 года.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ составляет 25 837 181,64 руб., в т.ч. НДС 20%.

Подрядчик выполнены и приняты Генподрядчиком работы за период с 09.03.2021 г. по 22.12.2021 г. на общую сумму 19 805 731,17 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно п. 7.3.1. Договора Генподрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генподрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Сумма гарантийного удержания по Договору согласно КС-3 составляет 990 286,56 руб. (19 805 731,17 руб. * 5%)

К оплате Подрядчику, в соответствии с данными КС-3 N N 1-8 подлежала сумма 18 815 444,61 руб. (19 805 731,17 - 990 286,56).

ООО "Кортекс" оплачено по Договору, включая предоплату, - 23 431 594,05 руб.

Таким образом, на стороне Подрядчика имеется переплата в размере 4 616 149,44 руб. (23 431 594,05 - 18 815 444,61).

Согласно п. 12.3 Договора сумма гарантийного удержания в размере 990 286,56 руб. возвращается Подрядчику, при досрочном расторжении Договора, через 60 (Шестьдесят) месяцев со дня подписания Сторонами Акта сверки взаиморасчетов.

ООО "Монополия климата" нарушен срок окончания работ - 30.11.2021 г. 06.12.2021 года Генподрядчик обращался к Подрядчику с претензией Исх.N 881, просил завершить выполнение работ по Договору в кратчайшие сроки и представить Генподрядчику выполненные работы к приемке. Претензия получена Подрядчиком 10.01.2022 г. (РПО N10701466010561), однако работы Подрядчиком не выполнены.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, уведомлением исх. N 74 от 02.02.2022 Договор подряда N 09-03/2021-В от 09.03.2021 был расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке с 14 февраля 2022 г. (дата получения Подрядчиком уведомления согласно отчета РПО N10701466039845).

На дату расторжения Договора Подрядчиком не были выполнены работы в размере 6 031 450,47 руб.

В соответствии с п. 8.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ согласно п. 2.1. Договора, Генподрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение Субподрядчиком срока окончания выполнения Работ за период с 01.12.2021 по 14.02.2022 - дата расторжения Договора (76 дней) составляет 1963625,80 руб. (25 837 181,64 * 0,1% * 76).

В связи с нарушением срока возврата денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 616 149,44 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 189 578,30 руб. за период с 02.03.2022 г. по 25.05.2022 г.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью "Кортекс" (Генподрядчик) и ООО "Монополия Климата" (Подрядчик) 18 августа 2020 года, был заключен Договор N 18-08-2020-ОТ-МП согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей отопления, теплоснабжения систем приточной вентиляции ПВ1-ПВ8 (далее-"Работы"), разработать проект производства выполняемых в рамках Договора Работ (далее - ППР) при строительстве Общежития N13 МФТИ по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская (далее-"Объект Генподрядчика"), в соответствии с переданной Генподрядчиком Подрядчику Проектной документации стадии "Р", в установленные Договором сроки, в соответствии с действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, иными условиями Договора, подготовить результат выполненных Работ к сдаче в эксплуатацию, а также проведения выполненных в рамках Договора пуско-наладочных работ. (далее-" Объект Генподрядчика"), а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ составляет 7 197 580,80 руб., в т.ч. НДС 20%.

Генподрядчик оплатил по Договору 7 196 568,05 руб.

Подрядчик выполнил работы на 27.02.2021 г. общей стоимостью 7 160 735,09 руб.

Согласно разделу 2 Договора подряда, выполнение Работ должно осуществляться Подрядчиком в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, но не позднее 18 марта 2021 года.

В связи с изложенным на стороне ответчика образовалась задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком в размере 35 832,96 руб. и является неосновательным обогащением Подрядчика.

В соответствии с п. 8.3 Договора подряда за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Генподрядчик имеет право предъявить Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости Работ по договору за каждый день просрочки.

По основаниям предусмотренным ст. 715 ГК РФ, п.п. 11.2.2, 11.3. Договора подряда, ООО "Кортекс" отказалось от исполнения Договора N 18-08-2020-ОТ-МП от 18.08.2020 в одностороннем порядке, направив Подрядчику уведомление N 315 от 11.05.2022 г. о расторжении Договора подряда N 18-08-2020-ОТ-МП от 18.08.2020 г. и требование об уплате неустойки за просрочку выполнения Подрядчиком работ за период с 19.03.2021 г. по 11.05.2022 г. в размере 3 015 786,39 руб. (7 197 580,80 *0,1% *419) и возврате неосновательного обогащения в размере 35 832,96 руб.

Согласно расчёту ООО "Кортекс" размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 832,96 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 839,86 руб. за период с 13.05.2022 по 02.08.2022.

Кроме того, ООО "Кортекс" оплачено ООО "Монополия Климата" 37 910 руб. по счету N 54 от 23.06.2021 за кондиционер, монтаж и пусконаладочные работы (п/п N 13960 от 24.06.2021 г.).

ООО "Монополия Климата" поставлен ООО "Кортекс" кондиционер по УПД N 22 от 30.06.2021, стоимостью 26 910,00 руб.

12.07.2021 по платежному поручению N 308 ООО "Монополия Климата" на расчетный счет ООО "Кортекс" возвращены денежные средства в размере 9 166,67 руб.

Таким образом, на стороне ООО "Монополия Климата" перед ООО "Кортекс" образовалась задолженность в размере 1 833,33 руб. 33 коп., которая является суммой неосновательного обогащения.

За нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 833,33 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 166,56 руб. за период с 01.07.2021 по 26.05.2022.

Кроме того, ООО "Кортекс" направил Подрядчику уведомление N 189 от 23.03.2022 г. о вызове уполномоченного представителя истца 24.03.2022 г. к 9-00 на объект Генподрядчика ВАВТ, для комиссионной приемки работ при досрочном расторжении Договоров, но Подрядчик не обеспечил явку своего представителя.

По итогам работы комиссии при участии представителей ООО "Кортекс", Заказчика - строительный контроль ООО "СТРОЙРЕГИОН", нового подрядчика - ООО "СтройРесурс", был составлен Акт от 24.03.2022 осмотра выполненных работ по системам вентиляции (общеобменная, приточная, противодымная) по договорам N 09-03-2021-В (приложение 1а, 1б) от 09.03.2021 г., N 03-08-2021-ПД от 03.08.2021, N СМР-1201-ТР от 01.12.2021 (далее - Акт от 24.03.2022 г.).

На основании данного акта от 24.03.2022 объемы работ, которые необходимо выполнить и переделать по данным договорам, в том числе по предписанию от 14.03.2022 об устранении выявленных нарушений, были включены в договор подряда с ООО "СтройРесурс" N СМР-0228 от 28.02.2022 г. в Дополнительное соглашение N5 от 28.03.2022 г.

Стоимость работ на основании Сметного расчета стоимости работ по дефектному Акту от 24.03.2022 г. осмотра по системе "Противодымной вентиляции" (Договор N 03-08-21-ПД от 03.08.2021 г.) составляет 322 768,23 руб.

Вышеуказанные работы выполнены ООО "СтройРесурс" и отражены в Актах КС-2 N 1 от 29.04.2022 г. и КС-2 N 2 от 31.05.2022 г. и оплачены ООО "Кортекс".

Также между ООО "Кортекс" (Генподрядчик) и ООО "Монополия Климата" (Подрядчик) 06 апреля 2020 года, был заключен Договор N 06-04-2020/Д (далее - "Договор, основной Договор") согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей вентиляции, системы противодымной защиты, кондиционирования (далее-"Работы"), разработать проект производства выполняемых в рамках Договора Работ при строительстве Общежития N 13 МФТИ по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, а Генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 19 250 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора, окончание Подрядчиком выполнения Работ по основному договору - не позднее 120 (Ста двадцати) календарных дней с даты оплаты Генподрядчиком первого авансового платежа в размере 1 000 000,00 рублей в соответствии с п. 4.1. Договора подряда.

Авансовый платеж в указанном размере был оплачен Генподрядчиком 25 мая 2020 года (пп N 9966 от 24.04.2020 г. на 500 000,00 руб., пп N10343 от 25.05.2020 г. на 500 000,00 руб.). Таким образом, работы, в объеме предусмотренном договором, должны были быть выполнены в срок по 22 сентября 2020 год включительно.

Однако, объем работ, предусмотренный основным Договором подряда, в полном объеме выполнен 11.05.2021 г. (Акт КС-2 N 13 от 01.10.2021 г.).

Срок окончания работ по основному договору нарушен на 231 день.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора подряда за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ согласно п. 2.1. Договора Генподрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости Работ по Договору".

Неустойка за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения Работ за период с 23.09.2020 г. по 11.05.2021 г. (231 день) составляет 4 446 750,00 руб. (19 250 000,00 * 0,1% * 231), а с учетом ограничения в 10% от стоимости работ по договору, составляет 1 925 000,00 руб. (19 250 000,00 * 10%).

Сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2020 г. на сумму 84 000 руб. и дополнительное соглашение N 2 от 12.11.2020 г. на сумму 70 680,00 руб., которые Подрядчиком выполнены и оплачены Генподрядчиком.

Всего Подрядчиком выполнено работ на сумму 27 781 778,67 руб., оплачено Генподрядчиком выполнение на сумму 27 790 444,66 руб., в связи с чем задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком составляет 8 665,99 руб., которая является неосновательным обогащением Подрядчика.

ООО "Кортекс" направлена Подрядчику претензия исх. N 312 от 11.05.2022 г. с требованием об оплате 1 933 665,99 руб., в т.ч. неустойки в размере 1 925 000,00 руб. и возврате неосновательного обогащения в размере 8 665,99 руб.

Согласно расчёту ООО "Кортекс" размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 665,99 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 12.05.2021 по 02.08.2022 составляет 1 006,44 руб.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заявленная сумма задолженности проведенная в результате сальдирования в размере 3 747 997, 56 руб. подтверждена документальными доказательствами и подтверждена в решении суда по делу N А40-85186/2022-126-597, которое в данном случае является преюдициальным по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-85186/22, что является недопустимым.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договорами сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда N 09-03/2021-В от 09.03.2021 г. в размере 4 616 149 руб. 44 коп., по Договору подряда N 18-08-2020-ОТ-МП от 18.08.2020 в размере 35 832 руб. 96 коп., по Договору счету N 54 от 23.06.2021 в размере 1 833 руб. 33 коп., по Договору N 06-04-2020/Д от 06.04.2020 в размере 8 665 руб. 99 коп. являются правомерными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 322 768,23 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по договора, суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и взыскал неустойку по договору от 09.03.2021 г. за период с 01.12.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере 1963,625,80 руб., неустойку по договору от 18.08.2020 г. за период с 19.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 720 685,54 руб., неустойки по договору от 06.04.2020 г. за период с 23.09.2020 г по 11.05.2021 г. в размере в размере 1 925 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ апелляционным судом не установлено ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

За нарушение сроков возврата суммы неосновательного обогащения истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.03.2021 г. за период с 02.063.2022 г. по 25.05.2022 г. в размере 189 578,30 руб., а также за период с 26.05.2022 г. по день фактической оплаты, начисленные на сумму 4 616 149, 44 руб., по договору от 18.08.2020 г. за период с 13.05.2022 г. по 02.08.2022 г. в размере 839,86 руб., а также проценты за период с 03.08.2022 г. с последующим начислением процентов, начисленные на сумму 35 832,96 руб., по договору счету N 54 от 23.06.2021 г. за период с 01.07.2021 г. по 26.05.2022 г. в размере 166,56 руб., а также проценты за период с 27.05.2022 г. по день фактической оплаты, начисленные на сумму 1 833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 г. по 02.08.2022 г. в размере 1 006,44 руб., а также проценты за период с 03.08.2022 г. по день фактической оплаты, начисленные на сумму 8 665,99 руб.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.03.2021 г. подлежат перерасчету за период с 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 75 881,91 руб., а также проценты за период с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.08.2020 г. за период с 13.05.2022 г. по 02.08.2022 г. в размере 839,86 руб., а также проценты за период с 03.08.2022 г. с последующим начислением процентов, начисленные на сумму 35 832,96 руб. подлежат взысканию в полном объеме, ввиду правильного расчета.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору счету N 54 от 23.06.2021 г. подлежат начислению за период с 27.05.2022 г. по 08.12.2022 г., ввиду того обстоятельства, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была получена ответчиком 26.05.2022 г., в связи с чем, сумма процентов, являющейся обоснованной составляет 82,52 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.04.2020 г. подлежат начислению непосредственно за период с 12.05.2022 г. по 02.08.2022 г., ввиду того обстоятельства, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была получена ответчиком непосредственно 12.05.2022 г., в связи с чем, сумма процентов, являющейся обоснованной составляет 206,44 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-209565/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова