Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-9461/23 по делу N А40-47665/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-47665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е. судей Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственная корпорация Развития "ВЭБ.РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-47665/22

по иску Государственная корпорация Развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102 )

к ООО "ДЖАМПЕР" (ИНН 9715331487, ОГРН 1187746969090 )

третье лицо: Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ"

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАМПЕР" (далее - ответчик) о взыскании:

- 1 926 607 руб. 62 коп. задолженности по Кредитному договору от 02.07.2020 N 9038BMDSB5QRZQ0AQ0QZ3F (на основании договора поручительства от 30.03.2020 N 07/1259), из которых 1 021 828 руб. 50 коп. основного долга, 231 955 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежа;

- 672 824 руб. 05 коп. задолженности по Кредитному договору от 22.06.2020 N 9038BMM3QJARGQ0AQ0QZ3F (на основании договора поручительства от 01.06.2020 N 07/1357), из которых 564 449 руб. 71 коп. основного долга, 108 374 руб. 34 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-47665/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору N 9038BMM3QJARGQ0AQ0QZ3F долг в размере 74 632 руб. 23 коп., неустойку в размере 6 258 руб. 86 коп.; по договору N 9038BMDSB5QRZQ0AQ0QZ3F долг в размере 342 800 руб. 34 коп., неустойку в размере 43 835 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" и ООО "Джампер" (заемщик) заключен Кредитный договор от 02.07.2020 N 9038BMDSB5QRZQ0AQ0QZ3F (далее - Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО "Сбербанк" предоставило ООО "Джампер" кредит с зачислением 1-го транша в размере 22 707,3 руб., где лимит кредитной линии в размере 2 270 730 руб., а ООО "Джампер" обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (поручителем) и ПАО "Сбербанк" заключен Договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259, в соответствии с которым сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспеченных обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство за Заемщика, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 021 828 рублей 50 копеек, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением.

Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие кредитору по кредитному договору.

Также между ПАО "Сбербанк" и ООО "Джампер" (Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор от 22.06.2020 N 9038BMM3QJARGQ0AQ0QZ3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ООО "Джампер" кредит с зачислением 1-го транша в размере 10 000 руб., где лимит кредитной линии в размере 1 000 000 рублей, а ООО "Джампер" обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО "Сбербанк" заключили договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357, в соответствии с которым сумма 3 обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО "Сбербанк" обратилось к "ВЭБ.РФ" за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнило обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 564 449 рублей 71 копеек, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением.

Соответственно, к истцу в указанной части перешли права кредитора, принадлежащие Третьему лицу по кредитному договору.

Письменные претензии истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не исполнил.

Согласно п.4.1.1 договора поручительства при исполнении Должником своих обязательств перед ПАО Сбербанк по Кредитным договорам вправе требовать от Поручителя исполнения его обязательств по Договору.

Согласно п.4.1.3. направления требования кредитора (ПАО Сбербанк) к Поручителю возможно только после того, как Кредитор направил Должнику требования о надлежащем исполнении Обеспечиваемых обязательств в порядке предусмотренном Соглашением, и Должник не исполнил Обеспечиваемые обязательства в срок, установленный таким требованием Кредитора., вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к Взыскателю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Согласно п. 4.3.1. После исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательством в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" частично исходил из того, что с учетом ранее взысканных судом сумм (по делу N А40-204057/2021) задолженность ответчика составила - по кредитному договору от 02.07.2020 N 9038BMDSB5QRZQ0AQ0QZ3F: 74 632, 23 руб. основного долга; - по кредитному договору от 22.06.2020 N 9038BMM3QJARGQ0AQ0QZ3F: 342 800, 34 руб. основного долга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В своей жалобе истец указывает, что судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-204057/21 от 30.09.2021 о взыскании задолженности с ООО "Джампер" в пользу ПАО Сбербанк не может быть принят как доказательство оплаты задолженности ООО "Джампер" перед ВЭБ.РФ, поскольку ПАО Сбербанк в рамках дела N А40- 204057/21 заявил требования с учетом произведенных ВЭБ.РФ, как поручителем, погашений.

Более того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что при формировании контррасчета за основу Ответчиком были взяты платежи, которые были произведены в пользу ПАО Сбербанк задолго до того, как ПАО Сбербанк обратился в ВЭБ.РФ, а последний произвел выплаты по Договорам поручительства, что свидетельствует о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводам в силу того, что в рамках настоящего дела истец просил взыскать, задолженности возникшие за период, м 23.07.2021 по 31.01.2022 и с 18.06.2021 по 31.01.2022.

В рамках Дела N А40-204057/21 с ответчика в пользу Банка взыскано с 02.07.2020 г. по 20.08.2021.

Доказательств того, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования за вычетом выплаченных ответчиком Банку, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчеты задолженности, контррасчет, представленный ответчиком и последний признан верным.

Суд апелляционной рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о возможности снижения договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела ответчиком допущена незначительная просрочка по оплате.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,10% за каждый день просрочки, и составляет болеет 255,5% годовых, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ, не принят расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный ответчиком.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая размер неустоек за каждый день просрочки платежа, периоды начисления, суммы, на которые начислены неустойки, баланс интересов сторон, суд правомерно на основании ст.333 ГК РФ уменьшил суммы неустоек по договору N 9038BMM3QJARGQ0AQ0QZ3F до 6258,86 руб.; по договору N 9038BMDSB5QRZQ0AQ0QZ3F до 43 835, 12 руб.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-47665/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич