Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-821/23 по делу N А60-56610/2022

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А60-56610/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технологии Будущего",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56610/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бикбова Рустама Равильевича (ИНН 666400674909, ОГРНИП 321665800124978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Будущего" (ИНН 6685158893, ОГРН 1196658007270)

о взыскании 39639 руб. - долг по договору поставки от 04.07.2022, 866 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 15000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. - в возмещение почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бикбов Рустам Равильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Будущего" 39639 руб. - долг по договору поставки от 04.07.2022, 866 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 15000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. - в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 13.12.2022, мотивированное решение изготовлено 22.12.2022), исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Будущего" в пользу индивидуального предпринимателя Бикбова Рустама Равильевича взыскано 866 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2022 по 08.10.2022, а также 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. - в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствует доказательство направления и вручения досудебного требования от 06.09.2022 N 297/ИП; представленный договор поставки N 13/05-22 сторонами не заключен, поскольку в договоре отсутствуют подписи сторон и иные необходимые реквизиты; задолженность у ответчика отсутствовала, поскольку на момент принятия искового заявления арбитражным судом и на момент подачи искового заявления истцом 14.10.2022 им были приняты меры по погашению задолженности, возникшей из поставки товара по счету-фактуре N 4949.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 04.07.2022 года между истцом и ответчиком состоялась передача товара по УПД N 4949 от 04.07.2022 на сумму 39639 руб., оплата товара ответчиком по которой не была произведена.

В связи с отсутствием оплаты ответчику направлена претензия от 06.09.2022.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи иска ответчиком оплата товара произведена платежным поручением N 132 от 14.10.2022.

В связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 866 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2022 по 08.10.2022, а также 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. - в возмещение почтовых расходов.

Судом первой инстанции исковые требования с учетом уточнения признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что договор сторонами не заключался, в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается факт несвоевременной оплаты полученного от истца по УПД N 4949 от 04.07.2022 товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара за период с 04.07.2022 по 08.10.2022 составила 866 руб. 09 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета процентов подателем жалобы не приведено, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, поскольку в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены: досудебное требование от 06.09.2022 с требованием об уплате задолженности в сумме 68064 руб., в том числе в сумме 39639 руб. по УПД N 4949 от 04.07.2022; а также список N 4 внутренних почтовых отправлений от 06.09.2022, подтверждающий направление в адрес ООО "Технологии Будущего" указанного досудебного требования.

Таким образом, обязанность по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом соблюдена, соответствующие доводы ответчика апелляционный суд признают необоснованными.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, договор поставки N 13/05-22 сторонами договора не заключен, в договоре отсутствуют подписи и иные необходимые реквизиты, свидетельствующие о его заключении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В данном случае, рассматриваемая сделка, совершенная истцом и ответчиком, соответствует требованиям ГК РФ, квалифицирована как разовая сделка купли-продажи, при которой факт передачи товара подтвержден отметкой о его получении покупателем в УПД N 4949 от 04.07.2022, содержащей подписи истца и ответчика, а также оттиски печати предпринимателя и общества.

Кроме того ответчик своими конклюдентными действиями (оплатой задолженности платежным поручением N 132 от 14.10.2022) подтвердил данную сделку.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 15000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. - в возмещение почтовых расходов, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., возмещение почтовых расходов - 118 руб. как документально подтвержденные.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, согласно данным разъяснениям, при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 13.10.2022 Почтой России, оплата основного долга по иску произведена ответчиком 14.10.2022, то есть после обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.

Доводы жалобы, что меры по погашению задолженности приняты ответчиком на момент подачи искового заявления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части основного долга и после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, судебные издержки истца (по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и почтовых расходов) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56610/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 13.12.2022, мотивированное решение изготовлено 22.12.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова