Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-4123/23 по делу N А41-79067/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-79067/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пром-Актив" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-79067/22 по исковому заявлению ООО "Поволжский Центр РТИ" к ООО "Пром-Актив" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Пром-Актив" - не явился, извещен;

от ООО "Поволжский Центр РТИ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжский Центр РТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Пром-Актив" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 862 971,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 677 руб. 96 коп., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., транспортных расходов в размере 31 298 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Пром-Актив", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Пром-Актив", ООО "Поволжский Центр РТИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки N ПА22/10 от 15.04.2022 ООО "Поволжский Центр РТИ" (Поставщик) произвел поставку товара ООО "Пром-Актив" (Покупатель), что подтверждается УПД N2952 от 09.06.2022 на общую сумму 3 725 942,40 руб.

Покупатель принял товар, однако в нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не произвел оплату за полученный товар в полном объеме.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции в материалах дела отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 862 971,20 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 1 862 971,20 руб.

В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 35 677,96 руб. за период с 19.06.2022 по 05.10.2022 года.

Ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 35 677,96 руб., полагая, что они несоразмерны заявленным требованиям. При этом ответчик полагает, что ссылки на ключевую ставку Банка России, действовавшую в период, за который с ООО "Пром-Актив" были взысканы указанные денежные средства, отсутствуют в решении суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, то исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал при взыскании процентов применимые ставки, не могут быть приняты во внимание.

В исковом заявлении имеется расчёт процентов на сумму 35 677,96 руб., с которым согласился суд первой инстанции.

В данном расчёте указаны ставки рефинансирования, действующие в спорные периоды - 9,5%, 8%, 7,5%.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о снижении размера взысканных процентов, то в силу положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортных расходов в размере 31 298 руб. судом первой инстанции также удовлетворены в силу следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела: Соглашение об оказании юридических услуг N 106/22 от 26.09.2022, Акт о приемке оказанных юридических услуг N 3 от 04.10.2022, платежное поручение N 1029 от 05.10.2022.

В обоснование понесенных транспортных расходов истцом представлены в материалы дела: копии железнодорожных билетов, копия платежного поручения N 1196 от 17.11.2022; счет на оплату N 0000-101395 от 15.11.2022.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в имеющем для арбитражных судов обязательную силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу А40-45684/11-99-202, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд счёл разумным взыскание с ООО "Пром-Актив" в пользу ООО "Поволжский Центр РТИ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца, а также представленными доказательствами по делу.

Транспортные расходы суд первой инстанции также взыскал в полном размере, как подтвержденные документально.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-79067/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич