Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-8486/23 по делу N А40-154444/2022

г.Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-154444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-154444/22

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ "СЕВКАВЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6165005964,

ОГРН 1026103735030 )

к ООО "ЦЕНТР-ТРЕЙД" (ИНН 7728808928, ОГРН 1127746411572 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коломытцева О.Н. по доверенности от 06.04.2022, диплом ИВС 0017198 от 30.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПОРАЦИЯ "СЕВКАВЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР-ТРЕЙД" о взыскании задолженности в сумме 0,10 руб., неустойки в размере 89 277 руб. 10 коп. за период с 23.03.2022 г. по 05.06.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 г. по 16.08.2022 г. в размере 10 069 руб. 15 коп., убытки в размере 557 090 руб. 70 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.12.2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 10 713 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 16.08.2022 в размере 6 718 руб. 20 коп., убытки в виде разницы между ценой в размере 557 090 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 846 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (поставщик) и ООО "Центр-Трейд" (поставщик) заключен договор поставки N 1451/02/22 от 14.02.22г. (спецификация N1 от 14.02.22 года), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, определенную в договоре и согласованную в Спецификации, а покупатель принять и оплатить каждую отдельную поставляемую партию продукции в соответствии с условиями договора.

Как утверждает истец в иске, покупатель произвел оплату выставленного счета N КА-151 от 14.02.22 г. на сумму 595180,65 руб. согласно п. 2.1. Спецификации N 1, что подтверждается платежным поручением N 850 от 15.02.22 г.

Продукцию должны были отгрузить покупателю транспортом поставщика по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Промышленная, 25А в срок 28-35 календарных дней с момента произведения предоплаты по счету, а именно до 22.03.22 года. Продукция по договору не была отгружена Поставщиком в указанный срок.

Покупатель направил Поставщику претензию исх. N 259 от 14.04.22г., с предложением осуществить поставку продукции на склад Покупателя и незамедлительно уведомить о дате и времени предполагаемой доставки, а в случае невыполнения указанных требований, Покупатель согласно ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил за собой право отказаться от приемки продукции по Договору.

Претензия исх. N 259 от 14.04.22г. получена Поставщиком 22.04.22г., что подтверждается уведомлением о вручении, но продукция по Договору не поставлена, ответ на претензию ООО "Корпорация "СКЭСС" не получен.

Покупатель 06.06.2022 г письмом N 636/12 уведомил Поставщика о том, что отказывается от приемки продукции по договору поставки N 1451/02/22 от 14.02.22г. и об одностороннем отказе от договора поставки N 1451/02/22 от 14.02.22г.

Как указывает истец, ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 595 180 руб. 65 коп.

Однако ответчик добровольно погасил задолженность в сумме 595 180 руб. 55 коп. после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением N 1706 от 16.08.2022 г.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки, доставки, сроков замены некачественной продукции, устранения дефектов, Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости такой продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 23.03.2022 г. по 05.06.2022 г. составляет 89 277 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 г. по 16.08.2022 г. в размере 10 069 руб. 15 коп., убытков в размере 557 090 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что ООО "Корпорации "СКЭСС" было вынуждено заключить договор с третьим лицом на поставку того же товара по правилам ст. 524 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 00 руб. 10 копеек погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 2447 от 11.11.2022 г. Отсутствие задолженности подтверждается также актом сверки расчетов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет пени истца рассчитан без учета введенного моратория.

В период действия моратория, неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022 включительно), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 23.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 10 713 руб. 25 коп.

Также, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора, истцом неверно определен период просрочки.

В уведомлении от 06.06.2022 г. N 636\12 о расторжении договора указан срок- 3 банковских дня с момента получения уведомления. Уведомление вручено ответчику 15.06.2022 г., следовательно, период просрочки может истекать не ранее 21.06.2022 г.

Кроме того, предусмотренный п.9.2 договора претензионный порядок урегулирования спора предполагает срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента получения претензии (15.06.2022 г.). Таким образом, начало периода просрочки начинает течь с 01.07.2022 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за период с 01.07.2022 г. по 16.08.202г. в размере 6 718 руб. 20 коп.

В связи с тем, что продукция нужна была в кратчайшие сроки, ООО "Корпорация "СКЭСС" было вынуждено заключить договор на поставку идентичной продукции с третьим лицом, стоимость закупаемой продукции (сварной настил) по новому договору составила 1 747 452 руб. 00 коп. ООО "Корпорацией "СКЭСС" произведена предоплата по договору в размере 100% платежными поручением N 3140 от 09.06.22 года и N 3352 от 20.06.22 года. По договору с организацией ООО "Центр-Трейд" стоимость продукции составила бы для истца 1 190 361 руб. 30 коп.

Следовательно, убытки в виде разницы между ценой, установленной в новом договоре, и ценой на момент расторжения договора с организацией ООО "Центр-Трейд" составляют 557 090 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как было верно установлено, судом первой инстанции, Ответчик недобросовестно выполнял свои обязательства по договору поставки N 1451/02/22 от 14.02.22г, неоднократно нарушал сроки поставки заказанной и частично оплаченной Истцом продукции, не отвечал на письма и претензии Истца, Истец был вынужден в соответствии со ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от договора поставки N 1451/02/22 от 14.02.22г., о чем уведомил Ответчика 06.06.2022 г. письмом N 636/12.

Направленное 15.06.2022 года (получено 20.06.22 года) в адрес Истца соглашение о расторжении договора и возврате аванса, датированное 08.06.2022 годом, не рассматривалось и не подписывалось ООО "Корпорация "СКЭСС" ввиду отказа от договора еще 06.06.2022 года.

Заключение замещающей сделки с третьим лицом на поставку идентичной продукции было обусловлено ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке продукции.

Стоимость идентичной продукции (сварной настил), по новому договору с третьим лицом для Истца составила 1 747 452,00 руб. По договору с Ответчиком стоимость продукции для Истца составила бы 1 190 361,30 руб. Убытки, в виде разницы между ценой установленной в новом договоре и ценой на момент расторжения договора с Истцом, составляют 557 090,70 руб.

Таким образом, копии следующих документов подтверждают убытки Истца, а именно: договор поставки с третьим N 3422 от 09.06.2022 г. и спецификация к нему, а также платежные поручения N 3140 от 09.06.2022 г., N 3352 от 20.06.2022 г. по оплате продукции.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений данных в Постановление N 7 специальное правило пункта 1 статьи 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание только реальных, то есть фактически понесенных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения первоначальной сделки. Такое толкование не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Как верно было установлено судом первой инстанции, все составляющие для взыскания убытков, истцом были доказаны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Основанием для взыскания неустойки в размере 0,1% является нарушение обязательств Ответчиком по поставке продукции, данный факт Ответчик не отрицает. Ответственность предусмотрена п.5.2. договора поставки N 1451/02/22 от 14.02.22г.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержания Ответчиком денежных средств в размере 595 180.65 руб. начислил проценты. Расчеты приведены в Заявлении об уточнении размера исковых требований (исх. N 674/12 от 06.09.2022 г).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки товара, неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может. В настоящем случае неустойка за просрочку поставки товара в соответствии с п. 5.2. договора может быть начислена только до момента расторжения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности. Неустойка взыскивается с даты просрочки исполнения обязательства по передаче товара до момента расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 308-ЭС19-23179 по делу N А32-24904/2018, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N 309-ЭС17-21840, от 09.06.2018 N 307-ЭС18-6455 по делу N А56-91403/2016. Таким образом, право на начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в размере процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, возникло у истца после расторжения договора.

Доводы жалобы о двойной ответственности являются необоснованными.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат повторному рассмотрению.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-154444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина