Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 15АП-1672/24 по делу N А32-68129/2023

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 г.

дело N А32-68129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" в лице Северо-Кавказского филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2023 по делу N А32-68129/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" в лице Северо-Кавказского филиала

к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в лице отделения по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет правосудия" в лице Северо-Кавказского филиала (далее - заявитель, СКФ ФГБОУВО "РГУП", учредление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в лице отделения по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, ОСФР по Краснодарскому краю) о признании незаконным решение от 23.10.2023 N 23022350001436.

Одновременно СКФ ФГБОУВО "РГУП" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия требования от 24.11.2023 об уплате недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов N 230223600006801 до вынесения решения по настоящему делу, мотивировав его тем, что исполнение указанного ненормативного акта (требования) повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Определением от 13.12.2023 суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКФ ФГБОУВО "РГУП" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что в случае непринятия мер исполнение оспариваемого решения будет невозможно, а неисполнение решения от 23.10.2023 N 23022350001436 в срок влечет заявителю негативные последствия как привлечение к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСФР по Краснодарскому краю просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ОСФР по Краснодарскому краю о проведении веб-конференции.

В назначенное время представитель ОСФР по Краснодарскому краю не подключился. Со стороны суда препятствий к подключению веб-конференции не было.

От СКФ ФГБОУВО "РГУП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении СКФ ФГБОУВО "РГУП" Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю принято решение от 23.10.2023 N 23022350001436 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании принятого решения заявителю предъявлено требование от 24.11.2023 N 230223600006801 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 42 306,05 руб.

Заявляя о принятии предварительных обеспечительных мер, учреждение указало, что исполнение указанного ненормативного акта (требования) повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документальные доказательства, обосновывающие необходимость принятия предложенной им по конкретному заявлению обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе учреждением указано, что в случае непринятия мер исполнение оспариваемого решения будет невозможно, а неисполнение решения от 23.10.2023 N 23022350001436 в срок влечет заявителю негативные последствия как привлечение к административной ответственности.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению заявления, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, заявитель просит приостановить действие акта, который не является предметом спора. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднение исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы о возможном несении ущерба в связи с исполнением требования, носят предположительный характер, документально не подтверждены. К ходатайству учреждения не приложено доказательств, подтверждающих финансовое положение заявителя и позволяющих оценить значительность для него возможных расходов на указанные цели.

Доводы о том, что неисполнение решения в установленный срок повлечет привлечение учреждения к административной ответственности, судом также отклоняются.

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер истек срок, до которого заявитель должен был исполнить требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, соответственно, заявленные обеспечительные меры фактически неисполнимы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что срок исполнения требования продлен.

Обеспечительные меры в целях предотвращения возможного ущерба заявителю, в том числе в виде штрафа в случае привлечения к административной ответственности за неисполнение решения, могут быть применены судом только до истечения срока исполнения требования, но не за пределами срока, когда требование должно быть исполнено.

Вопрос о приостановлении исполнения требования судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение требования - данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения требования, если требования не исполнено.

Соответственно, после истечения срока исполнения требования у суда отсутствуют правовые основания для освобождения учреждения от исполнения этого требования до рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, поскольку срок исполнения ненормативного правового акта в настоящее время истек, приостановление исполнения требования нецелесообразно и невозможно.

При этом истечение срока установленного в требовании для его исполнения не означает, что у учреждения прекращается обязанность по исполнению решения.

Достоверного обоснования того, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ходатайство общества не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении заявленного требования.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленных обеспечительных мер не имеется. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 13.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу N А32-68129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова