Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-7144/23 по делу N А40-124443/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-124443/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года

по делу N А40-124443/22, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер"

(ОГРН1077746044364, 117420, г Москва, ул. Намёткина, д. 8 к. 2, этаж 2 комн. 2)

о расторжении договора

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Драйвер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о согласовании изменений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Габриелян Э.М. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185626 от 13.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Драйвер" (далее - ООО "Драйвер", ответчик) о расторжении с 21.11.2017 договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства N М-06-035235 от 09.03.2011 (далее - договор), с кадастровым номером 77:06:0003008:92 по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 4, стр. 3.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что здание по указанному адресу снесено, и земельный участок не может эксплуатироваться ответчиком под цели, указанные в договоре аренды.

ООО "Драйвер" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск об обязании Департамента согласовать изменение цели предоставления земельного участка путем получения распорядительного акта, полномочного органа власти города Москвы, согласовать внесение изменений в пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 09.03.2011 N М-06-0355235, согласно предложенному проекту путем заключения дополнительного соглашения, с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование встречных требований ООО "Драйвер" ссылается на то, что в соответствии с договором участок предоставлен для целей эксплуатации магазина в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. После сноса объекта истец по встречному иску не может использовать земельный участок в соответствии с целями его предоставления.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, установленная в пункте 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта Департамента. Изменение цели предоставления земельного участка не влечет за собой смену вида его разрешенного использования (пункт 1.2.5 договора).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2022 расторгнут договор аренды от 09.03.2011 N М-06-035235 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003008:92 по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл.4, стр.3, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Драйвер".

В части требований о расторжении договора с 21.11.2017 судом отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Драйвер" об обязании Департамента согласовать изменение цели предоставления земельного участка путем получения распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы, согласовать внесение изменений в пункт 1.1. договора аренды земельного участка от 09.03.2011 N М-06-035235 согласно предложенному проекту путем заключения дополнительного соглашения, судом отказано.

Департамент не согласился с принятым решением в части требований, в которых суд первой инстанции отказал и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 09.03.2011 между Департаментом и ООО "Драйвер" был заключен договор аренды N М-06-035235 (далее - договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003008:92, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 4, стр. 3 (далее - земельный участок), предоставленного для целей эксплуатации здания магазина сроком до 16.11.2059.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На земельном участке на момент заключения настоящего договора аренды было расположено одноэтажное нежилое здание площадью 180,9 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Располагавшееся на данном земельном участке здание с кадастровым номером 77:06:0003008:6493 по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 4 стр.3 включено в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (п. 310), устанавливающего перечень объектов самовольного строительства, подлежащих сносу.

В рамках реализации указанного Постановления объект демонтирован, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 22.09.2017 N 9062622.

Имущественные права на объект прекращены, объект исключен из государственного кадастра недвижимости 20.11.2017.

Таким образом, в настоящий момент ранее предоставленный ответчику на праве аренды земельный участок свободен от застройки.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с уничтожением объекта недвижимости у ответчика прекращено право собственности на расположенный на земельном участке объект, в связи с чем возникшее у него в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право пользования земельным участком также подлежит прекращению.

Из условий спорного договора аренды земельного участка усматривается, что договор был заключен с ответчиком для эксплуатации зданий.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Как указывает истец, при заключении договора аренды стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств в виде сноса эксплуатируемых ответчиком зданий и погашения записей о государственной регистрации права собственности ответчика в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество не произойдет.

При заключении договора аренды департамент при всей степени осмотрительности не мог предвидеть обстоятельств последующего сноса постройки, для эксплуатации которой предоставлялся земельный участок.

Как следует из положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, при указанных обстоятельствах снос принадлежавших ответчику построек является существенным обстоятельством, поскольку очевидно, что при осведомленности какой-либо из сторон договора аренды о последующем сносе построек, договор вообще не подлежал бы заключению или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, поскольку основанием для заключения соглашения послужили исключительные права (статья 39.20 ЗК РФ), предоставляемые собственнику объекта недвижимости на приобретение соответствующих прав на земельный участок, необходимых для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта.

Таким образом, при отсутствии объектов недвижимого имущества на земельном участке на момент обращения ответчика в Департамент в целях заключения договора аренды земельного участка, договор не подлежал бы заключению ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.

Указанное свидетельствует о том, что снос ранее принадлежавшего ответчику объекта является существенно изменившимся обстоятельством, позволяющим Департаменту требовать расторжения заключенного с ответчиком договора аренды.

Неустранение в разумный срок существенных нарушений условий использования предмета договора аренды следует отнести к существенному нарушению договора, что порождает право заинтересованной стороны на обращение в суд с исковыми требованиями о его досрочном расторжении.

Согласно пункту 6.1 договора помимо наличия установленных законодательством оснований для расторжения договора аренды, арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не в соответствии с целью предоставления.

Таким образом, договором аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случае нарушения арендатором существенных условий, в том числе нарушения цели предоставления земельного участка.

Суд отмечает, что с момента сноса постройки и по настоящее время спорный земельный участок не эксплуатируется ответчиком под установленные договором аренды цели и в настоящее время является свободным от застройки. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из изложенного, обременение земельного участка договором нарушает права и законные интересы публично-правового образования, препятствуя осуществлению Департаментом правомочий собственника земельного участка.

Уведомление о расторжении договора с проектом дополнительного соглашения к договору направлялось ответчику письмом от 09.02.2022 N ДГИ-И- 8268/22.

Ответа на указанное уведомление от ответчика истцу не поступало, согласованный со стороны ответчика проект дополнительного соглашения о расторжении договора в адрес Департамента не направлялся, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанный договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства N М-06-35235 от 09.03.2011 г. правомерно расторгнут судом ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды (статья 451 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжении договора с 21.11.2017 (как обосновывает истец - с даты прекращения права собственности на объекты недвижимости).

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление о расторжении договора с проектом дополнительного соглашения к договору направлялось ответчику письмом от 09.02.2022 N ДГИ-И- 8268/22.

Суд апелляционной инстанции, с учётом вышеуказанных обстоятельств, не может признать позицию заявителя о расторжении договора с даты прекращения права собственности на объекты недвижимости правомерной, поскольку подобный подход напрямую противоречит буквальному толкованию положений статьи 451 ГК РФ, поскольку договор считается расторгнутым с момента принятия судом соответствующего решения.

Встречный иск правомерно отклонен судом, поскольку перечень случаев предоставления земельных участков без проведения торгов ограничен ЗК РФ и не может быть произвольно расширен. В указанной части решение не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-124443/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.