Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 02АП-1321/23 по делу N А17-1070/2022

г. Киров

23 марта 2023 г.

Дело N А17-1070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2023 по делу N А17-1070/2022, вынесенное

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего гражданина Кочина Александра Николаевича (СНИЛ 114-712-817-32, ИНН 372001315000) Рубцова Александра Владимировича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, и ходатайства общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Антарес" о продлении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 Кочин Александр Николаевич (далее также - Кочин А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рубцов Александр Владимирович (далее также - финансовый управляющий Рубцов А.В.).

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Антарес" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Антарес") обратился к суду с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества, а также об обязании финансового управляющего представить пакет документов и пояснения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2023 ходатайство ООО "КБ "Антарес" о продлении срока реализации имущества гражданина и об обязании совершить определенные действия оставлено без удовлетворения; завершена процедура реализации имущества должника - Кочина Александра Николаевича по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего Рубцова Александра Николаевича; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Мегаполис" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство, кредитор, Банк, ООО КБ "Мегаполис") с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим не были предоставлены кредиторам отчет о реализации имущества должника, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Банк обращает внимание суда на то, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В связи с чем Банк был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему законодательством о банкротстве и выразить свое мнение относительно целесообразности завершения процедуры. Действия финансового управляющего, систематически не направляющего отчеты о своей деятельности в адрес кредитора, грубым образом нарушают права кредиторов. Финансовый управляющий не предпринял исчерпывающих мер, направленных на формирование конкурсной массы, истребования сведений в отношении семейного положения (общего имущества), возможности оспаривания сделок, участия должника в каких-либо организациях (доля участия). Размер задолженности должника перед кредиторами позволяет сделать вывод о том, что дохода должника явно было недостаточно для оплаты всех платежей, учитывая данные по доходам 2020 года. Кроме того, должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору 2020 года, заключенному с ООО КБ "Мегаполис". Как полагает апеллянт, должник наращивал кредиторскую задолженность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2023.

Финансовый управляющий Рубцов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет финансового управляющего заблаговременно отправлялись в адрес кредитора ООО КБ "Мегаполис" и были им получены 21.10.2023, равно как они направлялись и в адрес остальных кредиторов. Финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ 20.10.2022 и доступны неограниченному кругу лиц, в том числе, конкурсному кредитору ООО КБ "Мегаполис". Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего направлять в адрес конкурсных кредиторов реестр требований кредиторов. При этом в отчете арбитражного управляющего содержатся сведения обо всех кредиторах и их требованиях, включенных в реестр. Как отмечает финансовый управляющий, у конкурсного кредитора ООО КБ "Мегаполис" имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с делом, завить какие-либо ходатайства или возражать против завершения процедуры реализации имущества гражданина, однако этого сделано не было. Работа по выявлению сделок должника, которые могут быть оспорены, была проведена и таких сделок не обнаружено, что отражено в финансовом анализе и подтверждается запросами в различные государственные органы. Работа по выявлению участия должника в юридических лицах также осуществлялась и такового участия не установлено, что подтверждается ответом ИФНС г. Иваново. В настоящее время сведения об участии физических лиц в коммерческих организациях носят открытый характер и могут быть проверены непосредственно самим кредитором. На момент проведения процедуры реализации имущества гражданина Кочин А.Н. в браке не состоял. Его брак с гр. Кочиной Татьяной Михайловной расторгнут 14.06.2014, с учетом положений о сроке исковой давности по разделу совместно нажитого имущества, данное имущество у Кочина А.Н. и Кочиной Т.М. отсутствует. По мнению финансового управляющего, Банком не доказано наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Кочина А.Н., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы: ООО "КБ "АНТАРЕС", ООО КБ "Мегаполис", АО "Альфа-Банк", ИФНС России по г.Иваново.

В ходе процедуры финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором должником информация не предоставлена.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовлены соответствующий отчет с приложениями, которые были приобщены в материалы дела о банкротстве.

Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим установлено и подтверждается материалами дела, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуто.

В ходе осмотра финансовым управляющим места жительства должника имущество, на которое может быть обращено взыскание и которое подлежит включению в конкурсную массу, не обнаружено.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела в отношении должника представлены справки по форме 2-НДФЛ, копия трудовой книжки, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации, ответы из компетентных органов относительно наличия (отсутствия) имущества должника, сведения о банковских счетах.

Согласно отчету финансового управляющего Кочин А.Н. индивидуальным предпринимателем не является, трудоустроен в ООО "Профтекс", не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка Кочина М.А.

Ссылка апеллянта на неполучение отчетов финансового управляющего признается несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела квитанцией N РПО 15300075149201 и отчетом об отслеживании почтового отправления, которые подтверждают факт получения Банком 21.10.2022 корреспонденции от финансового управляющего. Доказательств того, что в полученном отправлении не было отчета, апеллянтом не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Более того, Банк не был лишен возможности обращаться с запросами к финансовому управляющему должника либо знакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр".

Апелляционная инстанция отмечает, что информация о банкротстве должника опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной, судебные акты арбитражных судов находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности, размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ 20.10.2022 и доступны неограниченному кругу лиц, в том числе конкурсному кредитору ООО "КБ Мегаполис".

Вопреки позиции апеллянта работа по выявлению сделок должника, которые могут быть оспорены, финансовым управляющим была проведена и таких сделок не обнаружено, что отражено в финансовом анализе и подтверждается запросами в различные государственные органы.

Работа по выявлению участия должника в юридических лицах также осуществлена финансовым управляющим и такового участия не установлено, что следует из финансового анализа и подтверждается ответом из ИФНС г.Иваново.

Работа по установлению семейного положения и выявлению имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности, финансовым управляющим также проведена. Указанный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим установлено, что на момент проведения процедуры реализации имущества гражданина Кочин А.Н. в браке не состоял. Его брак с гр. Кочиной Татьяной Михайловной расторгнут 14.06.2014, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, которое прилагалось к заявлению должника о признании его банкротом от 26.10.2021, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 12.10.2022, ходатайству о рассмотрении заявления в отсутствие финансового управляющего от 18.01.2023. С учетом положений пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по разделу совместно нажитого имущества, данное имущество у Кочина А.Н. и Кочиной Т.М. отсутствует.

Ссылка апеллянта на необходимость предоставления ответов органов ЗАГС подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное предоставление в материалы дела соответствующих сведений, необходимых для завершения процедуры банкротства.

Банк не был лишен права обратиться к финансовому управляющему либо самостоятельно к арбитражному суду с заявлением об истребовании из государственного органа записи актов гражданского состояния через арбитражный суд, поскольку без вступившего в законную силу судебного акта указанный орган данную информацию не предоставляет. При этом никаких конкретных доводов, свидетельствующих о том, что в результате неполучения каких-либо сведений об имеющихся/расторгнутых браках должника не были оспорены какие-то сделки или не поданы какие-то иные необходимые для пополнения конкурсной массы заявления, кредитор не приводит.

Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего направлять в адрес конкурсных кредиторов реестр требований кредиторов, при необходимости кредитор мог обратиться к финансовому управляющему в порядке пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве с соответствующим требованием, что не было сделано, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в отчете финансового управляющего содержатся сведения обо всех кредиторах и их требованиях, включенных в реестр требований кредиторов.

Указание апеллянта на ряд нарушений, допущенных финансовым управляющим, судебной коллегией отклоняется как не относящееся к предмету спора, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по не направлению кредиторам отчетов, формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленном процессуальным законом порядке (статья 60 Закона о банкротстве) не оспорены, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд.

Банк является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством), а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, кредитор как самостоятельный участник в деле о банкротстве Кочина А.Н., при необходимости мог самостоятельно ознакомиться с материалами дела, направить в суд первой инстанции возражения против завершения реализации имущества должника, ходатайствовать об отложении рассмотрения судебного разбирательства, подать соответствующую жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, вместе с тем кредитор предоставленными законом процессуальными правами не воспользовался.

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о том, что необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества должника не выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению в случае, если не исчерпаны все мероприятия, предусмотренные процедурой, как то пополнение конкурсной массы, а также проведение расчетов с кредиторами.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

До момента вынесения судом первой инстанции оспоренного определения каких-либо возражений в отношении завершения процедуры банкротства либо освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ "Мегаполис" в суд не поступало, несмотря на запрос суда определениями от 20.10.2022 (протокольное), 07.12.2022 представить кредиторам позицию по итогам процедуры.

Правом на заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва для целей подачи имевшихся у него позиций Банк не воспользовался; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в том числе, посредством веб-конференции, при этом о наличии возбужденной процедуры несостоятельности (банкротства) относительно Кочина А.Н. кредитор знал, о чем свидетельствует направление им заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что права Банка на изложение позиции по итогам процедуры в настоящем случае были нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что времени для ее своевременного представления в суд первой инстанции было достаточно с момента включения Банка в реестр требований кредиторов (21.07.2022).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реальная возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами судом не установлена, апеллянтом не подтверждена.

Обжалуя судебный акт, Банк документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Кочина А.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО КБ "Мегаполис".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с Банком.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Кочину А.Н. имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Надлежащие и безусловные доказательства того, что Кочин А.Н. при принятии обязательств действовал недобросовестно, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от кредитора информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о вступлении в правоотношения с должником, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, заведомо имел намерения не исполнять обязательство, а также злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, суду не представлено.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Судебная коллегия отмечает, что наличие кредитных обязательств в одной кредитной организации не является основанием для не обращения в другую с целью получения денежных средств и само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение заемщика.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судами не установлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Банк, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил, также не указало конкретных нарушений, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Довод кредитора о том, что должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору, заключенному с ООО КБ "Мегаполис", подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что кредит имел целевой характер.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения Кочина А.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2023 по делу N А17-1070/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина