Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-11427/24 по делу N А40-94816/2020

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-94816/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливаева Д.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-94816/20 об отказе в удовлетворении жалобы Сливаева Дмитрия Исаевича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Неверова Олега Владимировича с ходатайством об отстранении финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завизиона М.В.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.09.2020 г. в отношении гражданина Завизион Михаила Владимировича (25.05.1955г.р., место рождения: с. Петропавловка Богодуховского р-на Харьковской обл., ИНН 772007509073, СНИЛС 017-996-095-01, адрес: Москва, ул. Молдагуловой д.30 кв.260) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Клименко Мария Евгеньевна (адрес для корреспонденции: 353611, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д.12 корп.1 офис 508).

Решением суда от 20 февраля 2021 г. Завизион Михаил Владимирович (25.05.1955г.р., место рождения: с. Петропавловка Богодуховского р-на Харьковской обл., ИНН 772007509073, СНИЛС 017-996-095-01, адрес: Москва, ул. Молдагуловой д.30 кв.260) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна (адрес для корреспонденции: 353688, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д.12/1 офис 508).

Определением суда от 05.06.2022 арбитражный управляющий Гейко Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Завизион Михаила Владимировича, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Неверов Олег Владимирович (почтовый адрес: 404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Набережная, д.7 кв.1).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Сливаев Д.И.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024, принятое по делу N А40-94816/20, отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Сливаева Дмитрия Исаевича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Неверова Олега Владимировича и ходатайство об отстранении финансового управляющего.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику и кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве;

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. В данном случае обязанность по доказыванию незаконности действий финансового управляющего Неверова О.В. была возложена на заявителя Сливаева Д.И. Заявитель не согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы в части довода о неперечислении конкурсному кредитору Сливаему Д.И. денежных средств из конкурсной массы Должника.

Требования кредиторов в рамках процедуры реализации гражданина погашаются в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве. Сроки погашения требований кредиторов положениями Закона о банкротстве не установлены. Таким образом, финансовый управляющий приступает к погашению требований кредиторов должника за счет реализации имущества с учетом критериев разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Неверовым О.В. было реализовано имущество Должника, в частности, доля в размере 5146/61307 в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов промышленного назначения, расположенный по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Юбилейная, дом 28, кадастровый номер 44:27:070601:1644, общей площадью 61306 +/-87 кв. м. - нежилое строение (компрессорная), общая площадь: 277,1 кв. м, основная площадь: 274,6 кв. м, вспомогательная площадь: 2,5 кв. м, инв. N 1-12833, лит. У, расположенное по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Юбилейная, дом 28, Компрессорная, ли. У, кадастровый номер 44:27:070601:1211, нежилое строение (котельная), общая площадь: 1795,8 кв.м., лит. Ф, расположенное по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Юбилейная, дом 28, кадастровый номер 44:27:070601:1065, по цене 10 600 000,00 рублей.

Между тем, положениями Закона о банкротстве не определен пресекательный срок, в течение которого финансовым управляющим должника должны быть осуществлены мероприятия по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. В адрес финансового управляющего поступило требование конкурсного кредитора Сливаева Д.И. с просьбой провести расчеты с кредиторами должника Завизион М.В. и предоставить выписку о состоянии счета должника.

На данное требование кредитору Сливаеву Д.И. был дан письменные ответ, что на момент получения требовании оплата по договору купли-продажи имущества должника, указываемого вами в требовании, до настоягцего времени не произведена, согласно условиям договора у покупателя имеется 30 дней, а с выпиской о состоянии счета должника вы можете ознакомиться в рабочие дни с 10-00 ч. по 13-00 часов, предварительно согласовав по телефону: 8909-393-58-31. После оплаты по договору купли-продажи денежные средства в сумме 5 300 000 рублей были направлены в адрес супруги должника, т.к. реализованное имущество являлось совместной собственностью. Оставшиеся денежные средства находятся в конкурсной массе должника, и будут распределены в соответствии с законом.

В настоящее время в суде находятся на рассмотрении два заявления финансового управляющего об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего Неверова Олега Владимировича в сумме 742 000,00 руб. и 330 750,00 руб. К рассмотрению данного спора привлечен и предьщущий финансовый управляющий. Также имеются текущие расходы в рамках процедуры банкротства Завизиона М.В.

Финансовым управляющим были организованны торги включенного в конкурсную массу должника автомобиля ФОРД МАВЕРИК. Автомобиль был реализован за 526 500 рублей. Поскольку данный автомобиль приобретался в браке, 50% (263 250 рублей) было выплачено супруге должника, 210 897,5 рублей выплачено кредитору, 36 855 рублей вознаграждение финансового управляющего, 15 497,5 рублей оплата услуг электронной площадки. Итого 526 500 рублей. Вырученные от реализации автомобиля денежные средства были распределены в полном объёме.

Заявителем жалобы не были приведены аргументы, каким образом задержка перечисления финансовым управляющим денежных средств нарушила права Сливаева Д.И., что подразумевало бы наступление для кредитора определенных негативных последствий, не конкретизированных в данном случае. Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение Неверовым О.В. обязанностей финансового управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, кредитором в суд первой инстанции не было представлено.

Считаем, что Арбитражным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод при отказе в удовлетворении заявленного Сливаевым Д.И. данного довода.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части довода о непринятии мер Неверовым О.В. по предоставлению конкурсному кредитору Сливаеву Д.И. запрашиваемых документов и сведений по требованиям.

В соответствии с положением статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом данная норма не содержит положения об обязанности арбитражного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов Должника. Указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о процедуре банкротства посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) посредством ознакомления с отчетом управляющего или непосредственно у арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве). Само по себе намерение кредитора реагировать на действия (бездействие) управляющего не устраняет предусмотренный порядок получения соответствующих сведений.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Неверова О.В. в деле о банкротстве N А40-94816/2020.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено следующее. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Финансовый управляющий Неверов О.В. не допустил в своей деятельности неправомерных действий (бездействия), а значит, отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей. Заявителем не доказано, что в бездействиях финансового управляющего Неверова О.В. по рассматриваемым эпизодам имело место противоправное деяние, противоречащее нормам Закона о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации или саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-94816/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сливаева Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова