Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 03АП-600/23 по делу N А33-23282/2021

г. Красноярск

22 марта 2023 г.

Дело N А33-23282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ": Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2022 года по делу N А33-23282/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "СИБСТРОЙ" (далее - истец, ООО "СИБСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" (далее - ответчик, ФГУП "НО РАО") о взыскании задолженности по контракту от 18.12.2020 N 0573100027020000034_301743 в сумме 572 340 рублей 65 копеек.

Определением от 27.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ФГУП "НО РАО" поступило встречное исковое заявление о расторжении контракта от 18.12.2020 N 0573100027020000034_301743; о взыскании неустойки по 05.10.2021 в сумме 29 902 рубля 11 копеек, неустойку за период с 06.10.2021 по день исполнения решения суда.

Определением от 27.12.2021 встречный иск принят в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2022 иск ООО "СИБСТРОЙ" удовлетворен частично: с ФГУП "НО РАО" в пользу ООО "СИБСТРОЙ" взыскано 42 733 рубля 20 копеек задолженности, 1078 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Встречный иск ФГУП "НО РАО" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СИБСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению ответчиком пункта 5.2 контракта, а именно: ФГУП "НО РАО" в течение одного рабочего дня со дня получения актов приема-сдачи выполненных работ не осуществил проверку выполненных подрядчиком работ по контракту, в связи с чем в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что служебная записка N 319-l/3482-ВК, указанная в письме о возврате документов, датирована 02.06.2021, т.е. под тем же номером, что и служебная записка, подтверждающая объемы и качество работ в апреле 2021 года. При этом в самих служебных записках каких-либо дат и номеров вообще не указано. Таким образом, у подрядчика имеются сомнения относительно дат написания записок и достоверности сведений, указанных в них.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.03.2023.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СИБСТРОЙ" (подрядчиком) и ФГУП "НО РАО" (заказчиком) заключен контракт от 18.12.2020 N 0573100027020000034_301743.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы и их результат: работы по обслуживанию и содержанию автодорог, подъездных путей и территорий объектов пункта глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов полигон "Северный" (далее - ПГЗ ЖРО полигон "Северный").

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 2). При этом устанавливаются: начало выполнения работ - 01.01.2021; окончание выполнения работ - 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту, в том числе за нарушение сроков оказания услуг, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2022, а в части неисполненных обязательств до полного их выполнения сторонами контракта (пункт 13.1). Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона (пункт 13.2).

Комплекс работ по уборке территории объектов ПГЗ ЖРО полигон "Северный" описан в пункте 2.2.2 технического задания (приложения N 1 к контракту).

Заявки на оказание услуг за апрель, май и июнь 2021 года заказчиком направлены в адрес подрядчика и получены его представителями, о чем свидетельствует подпись Николаенко К.А. (приказ ООО "Сибстрой" от 11.01.2021 N 17 "О назначении ответственного за ход работ на объекте") и переписка по электронной почте.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2021 N 4 на сумму 326 304 рубля 65 копеек.

На оплату выполненных работ выставлены счета от 30.04.2021 N 15 на сумму 326 304 рубля 65 копеек, от 31.05.2021 N 23 на сумму 246 036 рублей 00 копеек.

Акты и счета переданы заказчику по описи от 11.05.2021, от 31.05.2021.

Заказчик возвратил подрядчику акты и счета без подписания письмами от 08.06.2021 N 319-1/3682 и N 319-1/3685 в связи с несоответствием указанных объемов фактически выполненным согласно имеющимся данным средств фото- и видеофиксации, регистрации системы управления доступом полигона "Северный". Просил внести соответствующие изменения согласно фактически выполненным работам и направить документы в максимально короткий срок.

К письмам приложены служебные записки главного геолога, в которых указан объем выполненных/невыполненных работ.

Заказчику вручено письмо подрядчика от 31.05.2021 N 529 (входящий от 03.06.2021 N 319/4603) с предложением подписать соглашение о расторжении контракта.

В рамках урегулирования возникших разногласий по исполнению контракта ответчик направил истцу письмо от 15.06.2021 N 319-1/3837 об исполнении контракта, которым последний приглашен на совещание.

Истец на совещание не явился.

Ответчиком составлен комиссионный акт от 17.06.2021 N 319/172-АКТ приемки выполненных работ по заявке на июнь по контракту (без участия представителя подрядчика). Установлено невыполнение работ по указанной заявке, что подтверждается фотоматериалами и журналом "фиксации выполнения работ по обслуживанию и содержанию автодорог, подъездных путей и территорий объектов пункта глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов полигона "Северный"".

Акт от 17.06.2021 направлен с письмом 22.06.2021 N 319-1/4028, в котором подрядчику предложено устранить в течение 10 рабочих дней выявленных недостатков по исполнению контракта.

Истец направил ответчику претензию от 23.06.2021 N 540 о погашении задолженности, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик направил истцу претензию от 01.07.2021 N 319-1/4255 об уплате неустойки за нарушения сроков выполнения работ, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В техническом задании к контракту стороны согласовали, какие именно виды работ включает в себя комплекс работ по уборке территории объектов ПГЗ ЖРО полигон "Северный".

Ответчик, возражая против исковых требований подрядчика, ссылался на выполнение истцом работ в меньшем, чем предусмотрено заявками, объеме.

Поскольку факт выполнения работ в части взыскания 42 733 рублей 20 копеек подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в указанной части ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 42 733 рубля 20 копеек.

В остальной части требований суд обоснованно отказал, поскольку подрядчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт выполнения работ в заявленном им размере (указанный в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ).

Вопреки доводу апеллянта (заявленному повторно в апелляционной жалобе), суд первой инстанции верно указал, что ссылка истца на нарушение ответчиком срока принятия работ (пункт 5.2 контракта), правового значения не имеет, так как в контракте не установлены последствия нарушения данного срока.

Вместе с тем в служебных записках главного геолога ГУП "НО РАО", являющихся приложениями к письмам ответчика о возврате актов за апрель и май 2021 года, четко указан объём выполненных работ. Аналогичный объем отражен ответчиком в ответе на претензию от 29.06.2021, т.е. ответчиком подтверждено частичное выполнение истцом работ.

Ссылка апеллянта на то, что служебная записка, указанная в письме о возврате документов значиться как от 02.06.2021 N 319-l/3482-ВК. т.е. под тем же номером, что и служебная записка, подтверждающая объемы и качество работ в апреле 2021 года, также не имеет существенного значения, поскольку данное обстоятельство не умаляет и не опровергает содержание этих документов.

Мотивом обращения ответчика со встречным иском явилось невыполнение истцом работ в объеме, указанном в заявках, в связи с чем заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту заявил к взысканию неустойку по состоянию на 05.10.2021 в сумме 29 902 рубля 11 копеек, с 06.10.2021 по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 кодекса), неустойка (статья 330 кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Тем самым, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению оговоренных в заявках работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 29 902 рублей 11 копеек.

В рамках встречного иска также заявлено требование о расторжении контракта от 18.12.2020 N 0573100027020000034_301743.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ, а также пункта 13.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подрядчик не представил доказательств того, что работы по контракту выполнялись в сроки, установленные сторонами, большая часть работ по контракту не выполнена, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком контракта.

Поскольку установлено наличие основания для расторжения контракта, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по встречному иску о расторжении контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2022 года по делу N А33-23282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская