Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 11АП-1969/23 по делу N А65-16476/2022

г. Самара

21 марта 2023 г.

Дело N А65-16476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Гарафов И.Р., представитель по доверенности N 17 от 31.08.2022, диплом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимпия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу N А65-16476/2022 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимпия" (ОГРН 1031616013219, ИНН 1650025540) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509) о признании недействительным отказ от договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2019 N ГКБП-006635, выраженного в письме от 03.11.2021 исх. N 1796; об обязании представить универсальные передаточные документы за услуги, оказанные в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2019 N ГКБП-006635, за период с 01.01.2022 в отношении объекта - магазин "Олимпия", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 6 "А",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимпия" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - ответчик), о признании недействительным отказа общества с ограниченной ответственностью "Гринта" от договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2019 г. N ГКБП - 006635, выраженного в письме от 03.11.2021 исх. N 1796; об обязании представить универсальные передаточные документы за услуги, оказанные в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2019 г. N ГКБП-006635, за период с 01.01.2022 в отношении объекта - магазин "Олимпия", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 6 "А".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу N А65-16476/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ТФ "Олимпия" к ООО "Гринта" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает незаконным расторжение договора, ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа регионального оператора от его исполнения. Полагает, что расчет стоимости услуг, оказанных в период с января 2022 года в отношении объекта - магазин "Олимпия", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 6 "А", необходимо производить расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Ссылается на злоупотребление ответчиком доминирующим положением на рынке услуг по обращению с ТКО.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с указанием в решении, что в настоящее время истец производит оплату за оказание услуг по обращению с ТКО по договору N ГКПБ-039202 от 04.07.2022 г., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела (ответчик не отрицает) (абз. 2 стр. 4 Решения). Между тем, материалы дела не содержат никаких доказательств об оплате истцом услуг по обращению с ТКО по предложенному ответчиком договору. Напротив, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО ТФ "Олимпия" до сегодняшнего дня продолжает оплачивать стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями Договора N ГКБП-006635 от 28.01.2019 (абз.3 л.д.47). Также не согласен с выводом суда, что правоотношения по договору N ГКБП-006635 от 28.01.2019 г. с учетом п.32 фактически прекратились с 31.12.2021 г., в настоящее время ответчик оказывает услуги, а истец производит оплату за оказание услуг по обращению с ТКО по договору NГКПБ-039202 от 04.07.2022 г., т.е. фактически истец перешел на установленные новым договором правоотношения" (абз.6 стр. 13 решения).

По мнению истца, действия ответчика по одностороннему расторжению договора N ГКБП-006635 от 28.01.2019 были совершены с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Подробнее доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходатайстве ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя от 13.03.2023 содержатся письменные пояснения по делу с новыми доказательствами - фотографиями, при этом ходатайство об их приобщении отсутствует.

Представитель истца не возражал против приобщения письменных пояснений, возражал против приобщения содержащихся в них фотографий.

Судом рассмотрен вопрос о приобщении фотографий содержащихся В ходатайстве ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и в их приобщении отказано поскольку указанные доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, об их приобщении к материалам дела ответчик не заявляет, кроме того, данные фотографии не отвечают признакам относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств.

В поступивших в суд 13.03.2023 г. письменных пояснениях истец дополнительно указывает, что действия ООО "Гринта" по навязыванию истцу условия о способе коммерческого учета объема и (или) массы ТКО в виде "расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО", является попыткой ответчика, в обход установленного в п. 34 Договора порядка, односторонне изменить ранее достигнутое сторонами условие Договора, что не соответствует положениям ст. ст. 309, 310 и не допускается в силу содержащихся в главе 29 ГК РФ правил изменения договора.

Считает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом была доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности отказа ответчика от исполнения Договора с целью заключить с 01.01.2022 новый договор на условиях коммерческого учета объема и (или) массы ТКО: "расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО".

По мнению апеллянта, учитывая, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для ООО "Гринта" (ч. 1 ст. 24.7. Закона N 89 ФЗ), суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о правомерности действий ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от спорного Договора (изменение его условия) при отсутствии нарушений со стороны Истца. В противном случае, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, в отсутствие правомерного отказа от исполнения Договора (изменения его условия), договор не может считаться расторгнутым (измененным).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Гринта" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

Истец является собственником площадки накопления ТКО, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. 6"А", находящейся в зоне деятельности данного регионального оператора.

Ранее правоотношения сторон были обусловлены заключенным между ними договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2019 N ГКБП-006635 (л.д. 8-11), который региональный оператор в связи с проведением им мероприятий по оптимизации порядка взаимодействия с потребителями услуги по обращению с ТКО, посчитал необходимым перезаключить.

В соответствии с пунктами 31, 32 договора от 28.01.2019 он был заключен на срок до 31.12.2019 с возможностью продления срока его действия на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (л.д. 10).

Письмом от 03.11.2021 исх. N 1796 региональный оператор уведомил ООО ТФ "Олимпия" о расторжении договора от 28.01.2019 NГКБП-006635 с 31.12.2021 с последующим его перезаключением на иных условиях (л.д. 12).

При этом ООО "Гринта" указало, что расторжение договора не влечет приостановление оказания услуг, вывоз ТКО будет производиться региональным оператором надлежащим образом, и предложило заполнить и отправить заявку па заключение нового договора с указанием всех необходимых для подготовки проекта договора сведений.

В ответ на уведомление о расторжении договора, истец в письме от 27.12.2021 сообщил об отказе расторжения договора в связи с отсутствием законных оснований.

Считая уведомление регионального оператора о расторжении договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Гринта" указало, что не заявляло одностороннего отказа от исполнения договора и не приостанавливало оказания услуг, уведомление о расторжении договора направлено в соответствии с условиями договора от 28.01.2019 N ГКБП-006635, согласно которым договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2022 г. ответчик пояснил, что имеющаяся на сегодняшний день зарегистрированная контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д.6А не соответствует нормативам накопления ТКО (объем контейнера должен составлять 270л., в то время как у истца объем меньше), следовательно, данная площадка не может считаться местом накопления, на которое ссылается законодательство об обращении с ТКО, а потому коммерческий учет "исходя из количества и объема контейнеров" к ним не может применяться. Соответственно, условия договора N ГКБП-006635 от 28.01.2019 г. не отвечают нормам действующего законодательства по обращению с твердыми коммунальными отходами, вследствие чего возникла необходимость привести договорные взаимоотношения сторон в соответствие с вышеуказанными нормами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу положений пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу буквального толкования данной нормы в совокупности с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации такое право сторон по договору возмездного оказания услуг является императивным, то есть не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно условиям договора от 28.01.2019, который был заключен сторонами рассматриваемого спора, срок его действия определен до 31.12.2019 с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях в случае если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 31-32 договора).

Анализ действующего законодательства, а также условий договора, содержание которого соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", не запрещает региональному оператору не продолжать исполнять договор на согласованных условиях. Уведомление о прекращении договора на прежних условиях не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик не прекращал оказывать услугу на условиях типового договора.

Возражения потребителя против предложенной региональным оператором редакции договора не является основанием для признания незаконным (недействительным) несогласия ответчика с продолжением исполнения договора на прежде существовавших условиях, выраженного в направленном абоненту уведомлении. Выводы суда соотносятся с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.10.2022 N 307-ЭС22-14989 по делу N А21-7414/2021, позицией Арбитражного суда Поволжского округа изложенной в постановлении от 19.12.2022 г. по делу N А 65-12281/2022.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в настоящее время ответчик оказывает услуги, а истец производит оплату за оказание услуг по обращению с ТКО по договору N ГКПБ-039202 от 04.07.2022 г., т.е. фактически истец перешел на установленные новым договором правоотношения, поскольку что ООО ТФ "Олимпия" до сегодняшнего дня продолжает оплачивать стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями Договора N ГКБП-006635 от 28.01.2019 не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку предметом спора является правомерность отказа ответчика от договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2019 г. NГКБП - 006635, выраженного в письме от 03.11.2021 исх. N1796.

В установленном порядке истец в суд за урегулированием разногласий в отношении новых условий договора не обращался.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчиком не соблюден минимальный месячный срок на уведомление истца о расторжении договора, установленный пунктом 32 договора N ГКБП-006635 от 28.01.2019 г., отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 32 договора следует, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (л.д. 10).

Такое заявление должно быть произведено за один месяц до окончания срока его действия.

Вместе с тем, из буквального толкования содержания пункта 32 договора не следует, что вторая сторона должна получить уведомление не менее чем за один месяц, другими словами, что ответчик должен был обеспечить вручение уведомления о расторжении договора в срок, не менее чем 1 месяц.

Ответчик 03.11.2021 г. заявил о расторжении ранее заключенного договора.

Истец подтверждает получение данного заявления о расторжении 07.12.2021 г., следовательно, для него возникли гражданско-правовые последствия такого отказа.

Учитывая положения пункта 32 договора, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что действие договора прекратилось с даты указанной в уведомлении от 03.11.2021 N 1796 - с 31.12.2021 г., в связи с чем, требование истца об обязании ООО "Гринта" предоставить ООО ТФ "Олимпия" универсальные передаточные документы за период с 01.01.2022 г. оказанные ООО "Гринта" в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО N ГКБП-006635 от 28.01.2019 г. в отношении объекта - магазин "Олимпия", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Набережночелнинский, д. 6А, удовлетворению не подлежит.

Возражения истца о навязывании невыгодных условий редакцией нового договора, предложенного региональным оператором, о возможности выбора способа коммерческого учета объема ТКО и несогласии с ценой договора, не являются основанием для признания незаконным (недействительным) несогласия ответчика с продолжением исполнения договора на прежде существовавших условиях, выраженного в направленном уведомлении.

Данный довод истца не изменяет выводы суда о возможности регионального оператора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Довод о недобросовестном поведении ответчика отклоняется судом, поскольку доказательств, что ответчик действует исключительно с целью причинения вреда истцу, материалами дела не подтверждаются.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу N А65-16476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.Б. Назырова