|
21 марта 2023 г.
|
Дело N А41-92942/22
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК БИКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-92942/22, по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК БИКОМ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК БИКОМ" (далее - ООО "ТК БИКОМ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 728 935, 12 руб., проценты за период с 02.01.2022 по 06.07.2022 в размере 49 288 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-92942/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании процентов в размере, превышающем 22 736, 79 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Вместе с тем, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные ответчиком доводы и обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимости вызова сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
05.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Scania", государственный регистрационный знак Р413РЕ152, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем при управлении транспортным средством марки "Volvo" государственный регистрационный номер С086УТ190, принадлежащим на праве собственности ООО "ТК БИКОМ", гражданская ответственность которого на момент была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис РРР 5054607219, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.
Автомобиль марки "Scania", государственный регистрационный знак Р413РЕ152 застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта N Z6917/046/06943/18.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 128 935, 12 руб., что подтверждается платежным поручением N 26775 от 15.10.2021.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету СТОА составляет 1 128 935, 12 руб.
В порядке суброгации к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
АО "АльфаСтрахование" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которые были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб.
Таким образом, к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования страхователя к ООО "ТК БИКОМ" в размере: 1 128 935, 12 руб. - 400 000 руб. = 728 935, 12 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в сумме 728 935, 12 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом в силу пункта 2 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В рассматриваемом случае, факт принадлежности спорного автомобиля ответчику последним не оспаривается.
В настоящем случае ответчик не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось под управлением лица помимо воли собственника.
Факт причинения ущерба в результате спорного ДТП подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2021.
Таким образом, ответчик как собственник автомобиля, в результате нарушения правил дорожного движения водителем которого причинен ущерб автомобилю, застрахованному истцом, является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью ремонта автомобиля подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку стоимость ремонта истцом подтверждается актами осмотра т/с; заключениями к актам осмотра, актами о согласовании дополнительных ремонтных воздействий и скрытых повреждений к убытку, актом о выполнении работ N ЗН-0046099, счетом на оплату N 0000016398 от 24.09.2021, заказ-нарядом N ЗН-004699, счет-фактурой N 2000013129.
При этом, суд учитывает, что страховая компания ответчика произвела оплату страхового возмещения (в пределах установленного лимита) и не оспорила обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом. В суде апелляци
