Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-78749/22 по делу N А40-283197/2021

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-283197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашко Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2022 г. по делу N А40-283197/21 об отказе Мурашко Екатерине Юрьевне во включении в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) требование в размере 208 028,38 руб., включении в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606 требование Мурашко Екатерины Юрьевны в размере 33 826,00 руб. - основной долг - во вторую очередь реестра требований кредиторов, о прекращении производства по требованию Мурашко Екатерины Юрьевны в части включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) в размере 157 576,50 руб. подлежащих квалификации в качестве текущих расходов должника,

при участии в судебном заседании: Мурашко Е.Ю. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от "27" октября 2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Мурашко Екатерине Юрьевне во включении в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" требование в размере 208 028,38 руб.; включил в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606 требование Мурашко Екатерины Юрьевны в размере 33 826.00 руб. сумма основной задолженности - во вторую очередь реестра требований кредиторов; прекратил производство по требованию Мурашко Екатерины Юрьевны в части включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" в размере 157 576,50 руб. подлежащих квалификации в качестве текущих расходов должника.

Мурашко Екатерина Юрьевна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании Мурашко Екатерина Юрьевна поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Мурашко Екатерины Юрьевны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, в части отказа Мурашко Е.Ю. во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МКДЦ" требований в размере 208 028 руб. 38 коп. поскольку в указанной части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, а именно: требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь. Таким образом, включение основного долга Должника перед Заявителем в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МКДЦ" противоречит материальным нормам права.

Кроме того подлежит изменению размер задолженности (33 826,00 руб.), удовлетворенный судом первой инстанции в целях включения в реестр требований кредиторов.

В материалы дела Заявителем были предоставлены документы, подтверждающие трудовую деятельность у должника с 10.06.2016 года, в должности врач-эндокринолог. В частности, согласно трудовому договору N 20-06/16 от 10.06.2016, должностной оклад (п. 3.2.) составлял 34 500 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 20-06/16 от 10.06.2016 изменен порядок оплаты, и установлена почасовая оплат труда за фактически отработанное время, исходя из ставки 240 руб./час. На день вынесения судом решения о признании должника банкротом (решение от 09 июня 2022 г.) у работодателя (ООО "МКЦД") имелась задолженность перед Заявителем по заработной плате, в том числе за предыдущие периоды, что подтверждается расчётными листками за период с января 2021 года по апрель 2022 года, справками НДФЛ-2. На момент подачи заявления в суд о признании должника банкротом, (январь 2022 года) задолженность работодателя составляла 253 129,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В свою очередь конкурсный управляющий не указал размер задолженности по обязательным при увольнении выплатам и размер компенсации за неиспользованный отпуск. В то же время конкурсный управляющий ссылается на то, что иные документы на работника ему не были переданы, в связи с чем подтвердить факт наличия задолженности по заработной плате и ее размер перед работником Мурашко Е.Ю. не имеется возможности. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства привели к принятию необоснованного судебного акта. В этой связи, прекращение судом первой инстанции производства в части включения задолженности в размере 157 576, 50 руб. подлежащих квалификации в качестве текущих расходов должника, является неправомерным.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.

В этой связи, предоставленные самим Должником в период действия трудового договора расчётные листки, являются надлежащими, законными доказательствами. Сведения, предоставляемые работодателем, согласуются (в части выплат) со сведениями, предоставленными налоговыми органами (сведения о доходах за периоды), размещаемыми в личном кабинете налогоплательщика, и подтверждают задолженность работодателя, составляющую на момент подачи заявления в суд о признании должника банкротом 253 129, 38 руб. Снижение суммы задолженности незаконно и не обоснованно, в связи с чем Определение суда также подлежит отмене.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности для предъявления требований о взыскании заработной за период с 12.01.2021 по 06.08.2021 г. со ссылкой на положения статьи 392 ТК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 разрешен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса Кредитора, помимо внесудебного порядка включения в Реестр требования конкурсным управляющим, работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В данном случае положения статьи 392 ТК РФ не подлежат применению, поскольку арбитражным судом рассматриваются разногласия по вопросу об обоснованности включения требований в реестр требований кредиторов, а не трудовой спор. Споры, связанные с порядком исчисления и взыскания задолженности по заработной подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2022 г. по делу N А40-283197/21 изменить.

Отменить определение суда в части отказа Мурашко Е.Ю. во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МКДЦ" требований в размере 208 028 руб. 38 коп.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "МКДЦ" требования Мурашко Е.Ю. в размере 208 028 руб. 38 коп. во вторую очередь в реестра требований кредиторов.

В остальной части определения суда оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова