Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 01АП-11347/19 по делу N А79-7056/2018

г. Владимир

05 марта 2024 г.

Дело N А79-7056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2130126819), Сериковой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2023 по делу N А79-7056/2018,

принятое по заявлению Сериковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о возмещении судебных расходов

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукина Леонида Геннадьевича (далее - должник) Серикова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о возмещении судебных расходов в размере 329 376 руб.

Определением от 17.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Сериковой Татьяны Владимировны 118 906 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот шесть) руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, оставить без рассмотрения заявление Сериковой Т.В. в части взыскания расходов, связанных с участием в основном споре ООО "АЮКП" Раут" в размере 238 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" указывает, что судом не дана оценка доводам ООО "Партнер" о ничтожности по мотиву притворности сделки Сериковой Т.В. и ООО "АЮКП" Раут", которая прикрывает сделку между Лукиным Л.Г. и ООО "АЮКП" Раут".

ООО "Партнер" считает, что заинтересованность в исходе рассмотрения основного спора после 1 инстанции 1 круга и в обособленном споре о взыскании судебных расходов проявил только Лукин Л.Г.

Серикова Татьяна Владимировна также не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнении к ней, и принять по делу новый судебный акт.

Сурикова Т.В. в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что кратное снижение сумм, уплаченных представителям за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях является незаконным. Судом неверно определено количество заседаний с участием адвоката Корягиной И.В., указав, что она участвовала в 8 судебных заседаниях, между тем представитель участвовала в 10 судебных заседаниях (07.11.2019, 05.12.2019, 23.01.2020, 18.02.2020, 17.03.2020, 02.06.2020, 17.06.2020, 25.06.2020, 29.06.2020, 08.07.2020).

Заявитель считает, что факт того, что судами не были учтены все обстоятельства при рассмотрении дела с участием представителя Сериковой Т.В. на 1-м круге рассмотрения, не является основанием для исключения понесенных выплат этому представителю из общей суммы судебных расходов.

По мнению Сериковой Т.В. суд необоснованно исключил расходы, понесенные в связи с изготовлением выписки из ЕГРН в сумме 770 руб. и оценкой недвижимого имущества в сумме 1 500 руб. также суд необоснованно исключил из расходов составление представителем ходатайства об ознакомлении с делом.

Заявитель указывает, что кратное снижение взыскиваемых расходов противоречит судебной практике.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах и в дополнении.

В материалы дела поступило от Сериковой Т.В. дополнение к апелляционной жалобе (входящий N 01АП-11347/19 (7) от 26.02.2024), от ООО "Партнер" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-11347/19 (7) от 28.02.2024).

ООО "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу Сериковой Т.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывали на обжалование судебного акта каждый в своей части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемых частях.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, пунктом 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 309.2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнения), отзыве на апелляционную жалобу Сериковой Т.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукина Леонида Геннадьевича общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сериковой Татьяне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Определением от 15.07.2020 суд признал договор купли-продажи от 02.11.2015 недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 1 500 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2021 изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с должника в конкурсную массу 750 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2018 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А79-7056/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 27.07.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2022, суд в удовлетворении заявления ООО "Партнер" отказал.

03.02.2023 Серикова Т.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Партнер" 326 376 руб. судебных расходов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнения), отзыва на апелляционную жалобу Сериковой Т.В., арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты, связанных с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 24.10.2019 между Сериковой Т.В. (доверитель) и Корягиной И.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве (далее - Соглашение) (т.7 л.д. 4), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Сериковой Т.В. - на возмездной основе представлять ее интересы в Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении дела N А79-7056/2018 по заявлению кредитора Лукина Л.Г. ООО "Партнер" о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и применения последствий сделки, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 1.1 Соглашения).

В пункте 3.1 Соглашения определена стоимость оказываемых по договору услуг в размере 75 000 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены квитанции от 28.11.2019 (т.7, л.д.5, 41-42, 80).

Также 26.10.2022 между Сериковой Т.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания (далее - Договор от 26.10.2022) (т.7 л.д. 19-20), согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А79-7056/2018 по заявлению ООО "Партнер" к заказчику о признании договора купли-продажи от 02.11.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Согласно пункту 1.2 Договора от 26.10.2022 условия договора распространяются на отношения между сторонами, возникшие и до заключения договора, а именно с 28.09.2020.

В пункте 4.1 Договора от 26.10.2022 определена стоимость оказываемых по договору услуг в размере: подготовка апелляционной или кассационной жалобы -30 000 руб. за жалобу, подготовка дополнений к апелляционной или кассационной жалобе - 15 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 20 000 руб., подготовка отзыва (возражений) в суде первой инстанции -15 000 руб. за отзыв (возражение), подготовка ходатайств - 3 000 руб. за ходатайство, участие в суде первой инстанции - 15 000 руб., участие в суде апелляционной или кассационной инстанции с использование видеоконференц-связи - 30 000 руб., участие в суде апелляционной или кассационной инстанции с выездом в суд - 45 000 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ от 06.03.2023 (т.7, л.д.20) и платежное поручение от 28.11.2019 (т.7, л.д.47).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ООО "Партнер" о ничтожности договора юридического обслуживания от 24.10.2022 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Факт оказания представителем услуг и их реальность однозначно следуют из материалов дела. Подписание документов Сериковой Т.В., в том числе до заключения договора с ООО "АЮКП "Раут" не свидетельствует о том, что данные документы не могли быть подготовлены исполнителем.

Само по себе заключение с ООО "АЮКП "Раут" договора юридического обслуживания после начала рассмотрения обособленного спора и начала представления интересов Сериковой Т.В. не опровергает факта их оказания.

Наличия признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях Сериковой Т.В. при оказании юридических услуг судом не также установлено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2015 и применении последствий недействительности сделки Корягина И.В. участвовала в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции (07.11.2019, 05.12.2019, 23.01.2020, 18.02.2020, 17.03.2020, 02.06.2020, 17.06.2020 с перерывом до 25.06.2020, 29.06.2020, 08.07.2020).

Довод апелляционной жалобы Сериковой Т.В. о том, что судом неверно определено количество (указав 8 вместо 10) заседаний с участием адвоката Корягиной И.В., подлежит отклонению коллегий судей ввиду того, указанный довод не имеет правового значения, так как соглашением от 24.10.2019 определена конкретная стоимость оказываемых по договору услуг в размере 75 000 руб. без указания на количество судебных заседаний.

Судом первой инстанции верно установлено, что представителем Корягиной И.В. подготовлены, следующие документы: отзыв от 07.11.2019 (т.1, л.д. 123-127), отзыв от 21.11.2019 (т.1 л.д. 133-138), дополнение к отзыву от 15.01.2020 (т.1, л.д. 165-166), дополнение к отзыву от 17.06.2020 (т.2, л.д. 81-82), апелляционная жалоба от 30.07.2020 (т.2, л.д. 122-125).

Согласно акту выполненных работ от 06.03.2023, что подтверждается материалами дела, представитель Сериковой Т.В. от ООО "АЮКП "Раут" участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи (12.11.2020, 17.12.2020, 28.01.2021), в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании 21.06.2021 (т.4 л.д. 82-83), суде первой инстанции в одном судебном заседании - 25.02.2022.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, учитывая, что судебные заседания длились непродолжительное время, принимая во внимание среднюю стоимость взыскиваемых судом судебных расходов по аналогичным спорам, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, следует считать разумными и обоснованными судебные расходы Сериковой Т.В. на оплату услуг представителей, понесенные в связи с рассмотрением обособленно спора о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2015 и применении последствий недействительности сделки, исходя из следующего расчета: составление процессуальных документов - 40 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб., представление интересов кредитора в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб.

При уменьшении судебных расходов судом первой инстанции верно принято во внимание, что позиция представителя Корягиной И.В. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции на первом круге рассмотрения сводилась к реальности оспариваемого договора купли-продажи и фактической оплате денежных средств должнику.

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 27.07.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2022, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2015 недействительным, поскольку спорная квартира не могла быть включена в его конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем - на нее распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена без предоставления встречного исполнения обязательств по оплате со стороны Сериковой Т.В.

Таким образом, доводы представителя Корягиной И.В. не были приняты судом.

Также отзывы (т.4, л.д.72-74, т.6, л.д.159), выполненные ООО "АЮКП "Раут", составлены на одном листе, не требующие временных затрат и особой квалификации, оценены согласно акту выполненных работ от 06.03.2023 на сумму 50 000 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что стоимость процессуальных документов, указанных в акте выполненных работ от 06.03.2023, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод апелляционной жалобы Сериковой Т.В. о том, что суд необоснованно исключил расходы, понесенные в связи с составлением представителем ходатайства об ознакомлении с делом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Понятия "представление интересов", "ведение дела" является общим и может включать в себя широкий перечень конкретных действий исполнителя (составление отзыва, ознакомление с документами, подготовка дополнительных документов, ходатайств и т.д.). То есть проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Равно как и расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и иных процессуальных документов, и не могут оплачиваться отдельно.

Услуга по ознакомлению с материалами дела не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

В связи с изложенным, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на ознакомление с материалами дела в сумме 3 000 руб. не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 Постановления N 1), с учетом признания обоснованными частично расходов по представлению интересов Сериковой Т.В. в ходе рассмотрения обособленного спора.

Сериковой Т.В. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с изготовлением выписки из ЕГРН в сумме 770 руб., оценкой недвижимого имущества в сумме 1 500 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-0, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сериковой Т.В. в части взыскания 2 200 руб. расходов, поскольку указанные доказательства были представлены Сериковой Т.В. при первоначальном рассмотрении, в последующем результаты оценки, не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора, поскольку спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для должника жильем. Судебная экспертиза по обособленному спору не назначалась, сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, Сериковой Т.В. заявлено требование о взыскании расходов в сумме 3000 руб. комиссии, возникших в связи с осуществлением перевода денежных средств ООО "АЮКП "Раут" по договору юридического обслуживания (т.7, л.д. 48).

Вместе с тем, согласно письму УФНС России по Чувашской Республики от 16.06.2023 за ООО "АЮКП "Раут" зарегистрирована контрольно-кассовая техника и применена при осуществлении расчета в размере 238 000 руб. (т.7, л.д. 58).

Таким образом, комиссионное вознаграждение, уплаченное банку за перевод денежных средств, в общем размере 3000 руб., является излишним, необходимости несения дополнительной финансовой нагрузки при наличии в ООО "АЮКП "Раут" контрольно-кассовой техники, у заявителя не имелось. Кроме того, плательщик при выборе способа оплаты самостоятельно несет связанные с этим расходы.

В рассмотренном случае судебный акт по результатам рассмотрения дела принят не в пользу ООО "Партнер", следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные требования Сериковой Т.В. правомерно удовлетворены судом (с учетом соразмерности) в сумме 118 906 руб.

Судебной коллегией отклоняются ссылки апелляционной жалобы Сериковой Т.В. на судебную практику, поскольку размер судебных расходов индивидуален для каждого конкретного спора.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критериям разумности и полагает, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию 118 906 рублей, правовых оснований для дополнительного снижения суммы, подлежащей взысканию, не имеется. Как не имеется и правовых оснований для увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" указывает на отсутствие заинтересованности со стороны Сериковой Т.В. в исходе рассмотрения обособленного спора. Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, и данный довод носит предположительный характер.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Партнер" отклоняются за их необоснованностью, с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора и снижения судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений), проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2023 по делу N А79-7056/2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер", Сериковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина