Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 21АП-4259/21 по делу N А83-11972/2021

22 марта 2023 г.

Дело N А83-11972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Градовой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Крутилова А.Д., представитель по доверенности от 28.12.2022 N 109-ОД,

от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым - Райкова Н.В., представитель по доверенности от 14.10.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года по делу N А83-11972/2021, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - заявитель, Учреждение, ГКУ "Инвестстрой Республики Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - административный орган, Министерство) с жалобой, в которой просит освободить заявителя от административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" просит состоявшийся судебный акт отменить, признать незаконным и фактически отменить оспариваемое постановление.

Основные доводы апеллянта сводятся к следующему:

- в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, по его мнению, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), может быть только лицо, непосредственно осуществляющее строительство;

- при рассмотрении административного производства Министерством допущены нарушения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, так как проверка проведена и акт проверки составлен комиссией из трех человек, однако подписан только двумя членами комиссии;

- допущено нарушение статьи 1.5 КоАП РФ при установлении вины Учреждения, так как авторский надзор на основании государственного контракта осуществляло ООО "Еврогрупп СПб";

- в бюджетной смете Учреждения отсутствуют расходы на оплату штрафов по делам об административных правонарушениях;

- судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ;

- недостатки, указанные административным органом, были устранены Учреждением в установленные сроки, что в силу части 4 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действовавшей спорный период, далее - Закон N 294-ФЗ) и пункта 4.28 Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 28.12.2021 N 845 "Об утверждении Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Республики Крым", свидетельствует о незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Министерством представлены в дело отзыв на апелляционную жалобу и ряд дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых административный орган просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В итоговом судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что в период с 13.07.2020 по 17.07.2020 Службой Госстройнадзора Республики Крым на основании приказа административного органа от 16.06.2020 N 22-009-04-освн (N22-009), проведена проверка объекта капитального строительства "Строительство "Крымского государственного центра детского театрального искусства", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, 9.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки были назначены: заведующий отделом специальных видов надзора Рубин С.В., ведущий специалист отдела специальных видов надзора Приходько Е.Ю., ведущий специалист отдела специальных видов надзора Золкина А.О. При проведении проверки присутствовали: представитель ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" - Нигматуллин Р.Х., представитель Общества с ограниченной ответственностью "Меандр" Лютый А.Н.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- на объекте капитального строительства строительным контролем (со стороны ГКУ "Инвестстрой Республики Крым") подписывается исполнительная документация (акты скрытых работ) без документов, подтверждающих исполнение работ (исполнительная схема выполнена 29.11.2019, а акт подписан 26.11.2019); подписывается исполнительная документация (акты скрытых работ) без документов, подтверждающих выполнение предыдущего этапа строительно-монтажных работ, чем нарушены требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468), пункта 9.5 СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004";

- в нарушение требований Постановления N 468 строительный контроль со стороны заказчика не ведется должным образом - не осуществляется контроль за своевременным и правильным ведением общего журнала (последняя запись 15.02.2019) и специальных журналов;

- строительным контролем подписываются акты скрытых работ без подписей представителя лица, осуществляющего строительство (подрядной организации ООО "Меандр"); представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (авторский надзор ООО "Еврогрупп Спб"), чем нарушены требования пунктов 6, 12 Постановления N 468;

- на объекте капитального строительства лицами, ведущими строительный контроль, не вносятся записи о выполнении указаний авторского надзора в графу 6 учетных листов журнала авторского надзора, чем нарушены требования пункта 4.6 СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004", пункта 4.4 СП 346.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений";

- на объекте капитального строительства лицами, ведущими авторский надзор, не ведется должным образом исполнительная документация, а именно в некоторых актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи ответственных лиц, чем нарушено требование подпункта Е пункта 5.2 части 5 СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений";

- на объекте капитального строительства ведение журнала авторского надзора не осуществляется должным образом, чем нарушены требования подпункта "Ж" пункта 5.2 и пункта 6.5 СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений".

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 17.07.2020 N 380-освн, номер дела объекта 22-009

17.07.2020 административным органом выдано Учреждению предписание N 380-освн об устранении в срок до 18.08.2020 допущенных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

По факту выявленного нарушения составлен протокол от 11.08.2020 N 413-освн об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

27.04.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания N 413-освн, которым ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Законность решения суда и обоснованность всех его выводов проверены судебной коллегией в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае Учреждению вменяются нарушения в сфере строительства, ненадлежащая организация строительного контроля.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Объективная сторона заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Учреждение сам факт установленных нарушений не оспаривает, напротив, настаивает на том, что принимало возможные меры по устранению выявленных нарушений.

Рассматривая спор по существу и возражения Учреждения относительно того, что оно не является субъектом ответственности по статье 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения градостроительного законодательства и правильно определил заявителя как субъекта ответственности, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N468), которое устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования (пункт 1).

Согласно пункту 2 Положения N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик) (пункт 3 Положения N 468).

Пункт 6 Положения N 468 устанавливает перечень контрольных мероприятий, проводимых заказчиком при осуществлении строительного контроля.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.5 СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

При этом пунктом 12 Положения N 468 предусмотрено, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы, что также согласуется с вышеприведенными нормативными положениями и правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N А13-2887/2014.

В данном случае ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" выступало заказчиком строительства по Государственному контракту от 26.12.2017 N 0175200000417000506_315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства", заключенному в рамках реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя о 2022 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790 по результатам процедуры закупки между Службой капитального строительства Республики Крым и подрядчиком ООО "Меандр".

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 N 46) на основании соглашения от 14.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по вышеуказанному контракту переданы ГКУ "Ивестстрой Республики Крым".

Пунктом 5.2.2.Контракта на Госзаказчика возложена обязанность осуществлять строительный контроль в процессе строительства Объекта, в соответствии с требованиями статьи 53 ГрК РФ и Положения N 498, на соответствие требований проектной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям Технических регламентов, в целях обеспечения качества и безопасности объекта.

При таких обстоятельствах, ссылки Учреждения на то, что оно не является лицом, фактически осуществляющим строительство объекта (предмет проверки) и не осуществляет строительный контроль основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

По результатам проведенной проверки административным органом было также установлено, что Учреждение допустило нарушение положений свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" СП 246.1325800.2016, свода правил СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Согласно пункту 4.1 "СП 246.1325800.2016. Свод правил. Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.02.2016 N 98/пр, авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, авторский надзор осуществляло ООО "Еврогрупп Спб", таким образом, организация ведения журналов авторского надзора была возложена на последнее лицо.

В то же время, факта несоблюдения непосредственно Учреждением вышеуказанных требований по осуществлению строительного контроля достаточно для выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и вопреки доводам апеллянта, ссылки в спорном постановлении от 27.04.2021 на нарушения при осуществлении авторского надзора не имеют решающего значения и не влияют на законность привлечения Учреждения к административной ответственности.

Ссылки Учреждения на неприменение судом положений статьи 15 Закона N 247-ФЗ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Статья 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закона N 247-ФЗ) регламентирует вопросы обеспечения реализации положений этого Федерального закона ("регуляторная гильотина") и устанавливает, что Правительством Российской Федерации до 01.01.2021 в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля.

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 этой статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 01.01.2020 (часть 2).

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 01.01.2020 несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 01.01.2020 (часть 3).

С 01.01.2020 в перечни нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 данной статьи, утверждаемые в соответствии с частью 5 статьи 8 этого Федерального закона, не могут включаться нормативные правовые акты, вступившие в силу до 01.01.2020, за исключением нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 данной статьи (часть 5).

В данном случае речь идет не о содержательном изменении соответствующих обязательных правил и требований, а о применении особого механизма правового воздействия, направленного на оптимизацию контрольно-надзорной деятельности и упорядочивание законодательства об обязательных требованиях.

Вместе с тем, несмотря на то, что в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.12.2020 N 3340-р входит федеральный государственный строительный надзор (пункт 123), необходимость обеспечения безопасности градостроительной деятельности и соблюдения вышеуказанных требований, не утративших силу обязательных сводов и правил - осталась неизменной в целях обеспечения безопасности градостроительной деятельности.

Следует еще раз отметить, что проверка проводилась в период с 13.07.2020 по 17.07.2020, то есть еще до принятия Закона N 247-ФЗ.

Поскольку выявленное 17.07.2020 совершено до 01.01.2021 и проверка также проводилась до 01.01.2021 административным органом обосновано осуществлялась проверка соблюдения Учреждением требований свода правил СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", а также требований Положения N 468, части 2 статьи 53 ГрК РФ нарушение указанных обязательных требований, в том числе, установленных Положением N 468, допущено Учреждением в период их действия и применения.

Относительно наличия основания для прекращения производства по делу, судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В то же время, в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ закреплены два самостоятельных обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении: признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5); совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Закона N 247-ФЗ не может являться основанием для привлечения к административной ответственности (пункт 5.1).

Таким образом, законодатель разграничивает соответствующие основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Механизм, предусмотренный Законом N 247-ФЗ не отменяет обязательность соответствующих требований до 01.01.2021, и не может в этой связи рассматриваться как способ устранения ответственности, поэтому, в рассматриваемом случае не идет речь именно об обратной силе соответствующих норм, которые формально отмененными не являются, но не применяются к новым правоотношениям, возникшим с 01.01.2021 или более поздней даты.

Отсюда, поскольку нарушение требований к организации строительного контроля имело место до 01.01.2021, было выявлено 17.07.2020, легло в основу протокола от 11.08.2020 N 4130-освн, основания для прекращения производства в данном случае отсутствовали, доводы Учреждения об обратном избыточны и основаны на неправильном толковании закона.

Судебной коллегией проверены также доводы Учреждения о неприменении мер ответственности в связи с результативным выполнением требований предписания от 17.07.2020 в установленный срок до 18.08.2020 и отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 90 названного федерального закона установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 90 Закона N 248-ФЗ положением о виде контроля могут быть предусмотрены случаи, при которых предусмотренные пунктом 3 части 2 настоящей статьи меры не принимаются (в части административных правонарушений), если выданное предписание об устранении нарушений обязательных требований исполнено контролируемым лицом надлежащим образом.

Вместе с тем, Службой государственного строительного надзора Республики Крым, а впоследствии Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым осуществлялся именно региональный государственный строительный надзор, в соответствии пунктом 4 статьи 7 ГрК РФ, пунктом 3.19 Положения о Министерстве от 13.08.2020 N 482.

Положение о региональном государственном строительном надзоре на территории Республики Крым, утверждено Постановлением Совета министров Республики Крым от 28.12.2021 N 845 "Об утверждении Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Республики Крым", пунктом 4.28 которого предусмотрено, что если выданное предписание об устранении нарушений обязательных требований исполнено, предусмотренные пунктом 3 частью 2 статьи 90 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ меры не принимаются (в части административных правонарушений).

Указанное Положение N 845 вступило в силу с 01.01.2022.

Отсюда, поскольку Закон N 248-ФЗ вступил в силу с 01.01.2021,а Положение N 845 01.01.2022 основания применения предусмотренных ими положений, исключающие возможность применения мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения к ответственности, при проведении проверки в период с 13.07.2020 по 17.07.2020, то есть до даты вступления их в силу, отсутствуют. Кроме того, уведомительный порядок об устранении нарушений критически был воспринят органом контроля, о чем представитель Министерства последовательно заявлял.

Довод Учреждения о том, что Министерством допущены нарушения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ ввиду отсутствия в акте проверки от 17.07.2020 N 380-освн подписи ведущего специалиста отдела специальных видов надзора и лица, уполномоченного на проведение проверки Приходько Е.Ю., обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из установленных Законом N 294-ФЗ требований к составлению по результатам проверки акта проверки установленной формы в двух экземплярах (пункт 1 статьи 16 Закона N 294), требований к содержанию указанного акта проверки (пункт 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ), а также с учетом требований регламента Службы Госстройнадзора Республики Крым, утвержденного Приказом Службы от 16.07.2019 N207-11, согласно пункту 135 которого, выездная проверка проводится в составе не менее 2 должностных лиц отдела строительного надзора.

В свою очередь, названный акт проверки подписан заведующим отделом специальных видов надзора С.В. Рубиным, а также ведущим специалистом отдела специальных видов надзора А.О. Золкиной, проводившими проверку с 13.07.2020 по 17.07.2020, отсюда отсутствие подписи одного из специалистов, которому поручалась проверка, не является основанием для признания акта N 380-освн недействительным, поскольку положением об осуществлении государственного строительного надзора не регламентирована обязанность присутствия всех лиц, назначенных для проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области строительства.

Доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от нее меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Принятие таких мер после выявления правонарушения и окончания производства по административному делу, а также обстоятельства расторжения государственного контракта от 26.12.2017, заключенного с целью эффективного строительства объекта капитального строительства "Крымского государственного центра детского театрального искусства", имеющего для Республики Крым важное социальное значение, за один день до завершения проверки (16.07.2020), обоснованно оценены судом первой инстанции как обстоятельства, не исключающие наличие события, вины и ответственности Учреждения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при административном производстве, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Отклоняя доводы Учреждения, касающиеся незаконности и необоснованности назначенного наказания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Оценивая законность, назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из повторного привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Так, из материалов дела усматривается, что ранее административным органом в отношении Учреждения уже были вынесены Постановление от 28.07.2020 N 170-освн, по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения; Постановление от 12.02.2021 N 502, по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения; Постановление от 02.03.2021 N 144, по части 1 статьи 9.4, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; Постановление от 02.03.2021 N146, по части 1 статьи 9.4, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; Постановление от 16.03.2021 N 103, по части 1 статьи 9.4, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом, при проверки доводов апеллянта судом второй инстанции, вопреки позиции Учреждения, о ненаправлении в его адрес Постановлений от 28.07.2020 N 170-освн, от 12.02.2021 N 502, в материалы дела административным органом были предоставлены сопроводительное письмо от 06.08.2020 о направлении Постановления от 28.07.2020 N170-освн, реестр отправки внутренней корреспонденции с отчетом об отслеживании почтового отправления; сопроводительное письмо от 16.02.2021 о направлении Постановления от 12.02.2021 N 502, реестр отправки внутренней корреспонденции с отчетом об отслеживании почтового отправления.

В то же время, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному правонарушению.

Согласно статье 4.6. КоАП РФ лицо считается административному наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Учитывая, что постановление от 28.07.2020 N 170-освн было направлено Учреждению только 06.08.2020, применительно к установленному статьей 31.1 КоАП РФ сроку вступления по делу об административном правонарушении в силу и исчислению срока обжалования такого постановления статьей 30.3. КоАП РФ со дня вручения или получения копии постановления в данном случае повторность отсутствовала, однако это не повлекло за собой принятие неверного решения и не дает оснований для пересмотра назначенного Учреждению наказания, поскольку все вышеизложенное указывает на систематичность допускаемых привлекаемым лицом нарушений.

Кроме того, следует акцентировать внимание, что совершенное Учреждением правонарушение выражалось в ненадлежащем осуществлении строительного контроля при строительстве социально значимого объекта - Крымского государственного центра детского театрального искусства, осуществляемого за счет средств федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя о 2022 года", соответственно, создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в том числе детей, в связи чем, в рассматриваемой ситуации, судебная коллегия полагает обоснованным назначение административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку с учетом приведенных выше мотивов и целей административного воздействия на правонарушителя при установленных обстоятельствах спора - такое наказание является соразмерным и эффективным, и назначенным в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Равным образом, при установленных обстоятельствах, учитывая характер, степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствии доказательств исключительности случая административного правонарушения, вмененного заявителю, какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены. В связи с чем доводы Учреждения в данной части отклоняются как необоснованные.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" является бюджетным учреждением и не имеет возможности оплатить штраф, ввиду отсутствия целевых дополнительных денежных средств. Данное субъективное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения и не является обстоятельством, исключающим административное преследование. При этом штраф определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Следует отметить позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.09.2022 по делу N 310-ЭС21-15843 (84-4676/2019), согласно которой раскрыта возможность привлеченного лица на основании части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" обратиться в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности с заявлением о снижении размера назначенного штрафа и прекращении исполнения оспариваемого постановления в части при наличии к этому соответствующих оснований.

Таким образом, доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной, в ее удовлетворении надлежит отказать, и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года по делу N А83-11972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова О.Г. Градова