Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 07АП-11277/22 по делу N А27-26097/2021

город Томск

22 марта 2023 г.

А27-26097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Анастасии Константиновны (07АП-11277/2022) на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26097/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к индивидуальному предпринимателю Коновалову Алексею Юрьевичу, г. Новокузнецк (ОГРНИП 317420500062067, ИНН 421715356868) о взыскании 1851,15 руб. долга за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, к индивидуальному предпринимателю Касьяновой Анастасии Константиновне, г. Новокузнецк (ОГРНИП 316420500134711, ИНН 421713722300), о взыскании 120041,40 руб. задолженности за период с января 2020 года по июнь 2021 года,

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экологические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коновалову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Коновалов А.Ю.) о взыскании 1851,15 руб. долга за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, к индивидуальному предпринимателю Касьяновой Анастасии Константиновне (далее - ИП Касьянова А.К.) о взыскании 120 041,40 руб. задолженности за период с января 2020 года по июнь 2021 года.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Касьянова А.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; согласно приложенному расчету к исковому заявлению период образования задолженности составляет с 01.10.2019 по 01.06.2021, вместе с тем ответчик указанное помещения занимает с 01.01.2020, что указывает на неправильность расчета истца; указывает на то, что обязанность по заключению договора на вывоз ТКО в договоре аренды не оговорена, следовательно, применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, сохранилась за собственником (арендодателем); ИП Касьянова А.К. арендовала помещение с 01.01.2020 по 28.02.2021, что подтверждается заявлением на расторжение договора аренды нежилого помещения от 01.02.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкоТек" осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01 июля 2018 года (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.3.,1.4. Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе муниципальное образование г. Междуреченска.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 N 58 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

25.12.2018 ООО "Экотек" разместило предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в областной газете "Кузбасс". Указанная информация размещена в публичном доступе. Спорное помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 73, площадью 307,1 кв.м. принадлежит Коновалову А.Ю. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта осмотра нежилого строения N 798/нк от 21.08.2021 следует, что в ходе осмотра было установлено нахождение по вышеуказанному адресу бара "Секретное место" ИП Касьяновой А.К., имеющим 50 посадочных мест (10 столов вместимостью 4 человека и барная стойка, вместимостью 10 человек).

Исходя из фактически осуществляемой в занимаемом на праве аренды помещения деятельности ресторанов, норматив накопления ТКО установлен в размере 3,032 м3/1 место в год.

За период с января 2020 года по июнь 2021 года истцом начислена плата за услуги согласно установленному нормативу на общую сумму 120 041 руб. 40 коп.

Учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Согласно пункту 8 (10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, в исковой период в отсутствие подписанного сторонами договора отношения сторон урегулированы типовым договором.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых ответчиками, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчиками не доказано.

Как указано выше, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В спорный период на территории зоны "Юг" Кемеровской области статусом регионального оператора был наделен ООО "Экотек".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Законе N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что ответчики осуществляли сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 2019 года считается заключенным, оказываемые региональным оператором в спорный период услуги, подлежат оплате ответчиками в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания приведенных выше положений законодательства, прямо следует, что не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг регионального оператора, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению. При этом осуществление деятельности по обращению с ТКО в соответствии с положениями названого законодательства строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами) подразумевает возложение законодателем на лиц, наделенных статусом регионального оператора, обязанности оказывать услуги по обращению с ТКО всем собственникам ТКО, отходы которых образуются в зоне деятельности истца, то есть на территории Рубцовска Алтайского края.

Таким образом, ООО "ЭкоТек" оказывает услугу по обращению с ТКО вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником ТКО.

Кроме того, из указанных норм права следует, что региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по, обращению с ТКО является обязанной стороной, обязанность по оказанию услуг по обращению с ТКО, в том числе принадлежащими ответчикам, возникла у ООО "ЭкоТек" в силу закона.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период.

Ответчиками не были предоставлены доказательства, подтверждающие приостановку или прекращение деятельности.

Исходя из изложенного на потребителе лежит обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в спорный период.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг подтвержден документально, отсутствие в материалах дела доказательств, объективно опровергающих объем вывезенных ТКО и размер задолженности, а также доказательств полной оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, взыскав с ИП Коновалова А.Ю. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 1851,15 руб. долга как собственника помещения, с ИП Касьяновой А.К. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 года по июнь 2021 года в размере 120041,40 руб. долга как арендатора помещения.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не нашли своего подтверждения.

Ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 отклоняется в связи с существенным различием фактических обстоятельств настоящего дела относительно обстоятельств дела, в рамках которого Верховным Судом высказана соответствующая правовая позиция.

Так, в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено и следует из положений пункта 4.1.10.14 договора аренды от 01.01.2020, заключённого между Коноваловым А.Ю. и Касьяновой А.К., что стороны установили обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры со специализированными организациями на проведение мероприятий по дезинсекции и дератизации помещения, а также на вывоз и утилизацию ТБО.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения Касьяновой А.К. договора с региональным оператором, как и доказательств того, что арендодатель помещения выставлял Касьяновой А.К. стоимость услуг по обращению услуг с ТКО представлено не было и из материалов дела не следует.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, собственник помещения и арендатор помещения осуществляют различные виды деятельности. В свою очередь, размер платы зависит от норматива накопления, определяемого исходя из вида деятельности. Так, Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 N 58 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" установлены нормативы накопления ТКО для категорий потребителей: для предприятий общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые) - 3,032 м3 /1 место в год., а для собственника, основным видом деятельности которого является - деятельность рекламных агентств, предусмотрено применение иного норматива накопления (0.12600 м3/1 кв.м. площади).

При таких обстоятельствах, доводы Касьяновой А.К. о возложении обязанности по несению расходов по оплате услуг по обращению с ТКО на собственника помещения в период, когда спорное помещение фактически было занято арендатором, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность и им указанное обстоятельство не оспорено, правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Анастасии Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева