Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-16711/22 по делу N А50-16233/2022

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А50-16233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Анохина Дмитрия Васильевича, - Григорьевой Г.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Анохина Дмитрия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2022 года

по делу N А50-16233/2022

по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к индивидуальному предпринимателю Анохину Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 319595800014997, ИНН 590200495312)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анохину Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 388 руб. 75 коп.

Решением суда от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что первоначально договор аренды был заключен с ЗАО "Торговый дом "ПермГРЭС ИМПЭКС", истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей по договору аренды от 28.09.1999 N 12/А от ЗАО "Торговый дом "ПермГРЭС ИМПЭКС" к истцу.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что достаточным подтверждением наличия переплаты по арендной плате является акт погашения взаимной задолженности от 31.10.2001, поскольку оригинал указанного акта в материалы дела не представлен. Кроме того, для подтверждения указанного обстоятельства необходимо предоставление первичных документов бухгалтерского учета платежные поручения, приходные - расходные кассовые ордера, накладные (если речь идет о поставке товаров народного потребления и производственно-технического назначения). Указал, что акт сверки не является документом, который подтверждает осуществление субъектами предпринимательской деятельности финансово хозяйственных операций и на его основании не производится отражение финансово - хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено, суд предложил сторонам представить пояснения, каким образом был урегулирован вопрос об уплаченной арендной плате, взыскиваемой в рамах настоящего дела, при приобретении арендованного имущества ответчиком.

Ответчику предлагается представить суду заблаговременно: договор купли-продажи спорного помещения.

Истцу - доказательства получения ответчиком арендной платы, взыскиваемой в рамках настоящего дела в виде неосновательного обогащения (переплата арендной платы за период после расторжения договора).

После отложения от истца поступили пояснения с указанием на то, что вопрос по переплате по арендной плате при заключении договора купли-продажи арендованного имущества с участием арендатора не решался. Факт уплаты арендной платы подтвержден условиями договора аренды, отсутствием требований об уплате арендной платы, за исключением эксплуатационных расходов, актом погашения взаимной задолженности.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик 17.03.2023 через систему "Мой арбитр" представил договор купли-продажи недвижимого имущества.

В судебное заседание 20.03.2023 представитель ответчика представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с указанием на те же доводы об отсутствие доказательств переплаты по арендной плате, доказательств передачи прав и обязанностей по договору аренды истцу.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.1999 между ЗАО ОПИ "Гипрохиммонтаж" (первоначальный Арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "ПермГРЭС ИМЭКС" (первоначальный Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 12/А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 56 нежилые мансардные помещения общей площадью 255,4 кв.м для использования под офис, в том числе, по литеру А - 88,6 кв.м, по литеру Б - 166,8 кв.м на 27 лет с 01.10.1999 по 01.10.2026.

По условиям п. 3.5 договора аренды за пользование арендуемым помещением в период с 01.10.1999 по 01.10.2026 арендатор обязан оплатить средний размер арендной платы в сумме 1 235 663,90 руб. в том числе НДС.

По условиям п. 3.6 договора аренды формой оплаты среднего размера арендной платы за период с 01.10.1999 по 01.10.2026 считается осуществленная арендатором в период с 1996 по 1999 поставка товаров народного потребления и производственно-технического назначения в пользу АОЗТ "Регион", а также ранее перечисленные арендатором данному предприятию денежные средства.

14.08.2001 между ОАО "Пермская ГРЭС" и ЗАО "Торговый дом "ПермГРЭС ИМЭКС" заключен Договор N 106/45 уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, по условиям которого все права и обязанности Первоначального Арендатора ЗАО "Торговый дом "ПермГРЭС ИМЭКС" по договору аренды перешли к ОАО "Пермская ГРЭС".

В связи с реорганизацией ОАО "Пермская ГРЭС", права арендатора по договору аренды перешли к АО "Интер РАО - Электрогенерация".

14.08.2020 между ООО ОПИ "Гипрохиммонтаж" (арендодатель) и предпринимателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410122:453, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 56, общей площадью 985,7 кв.м, перешло к предпринимателю (переход права собственности зарегистрирован 07.09.2020).

15.12.2021 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора аренды нежилых помещений от 28.09.1999 N 12/а, по условиям которого стороны пришли к соглашению считать последним днем аренды 08.09.2020.

Полагая, что в силу положений ст. 617 ГК РФ с момента регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 56, к ответчику как к новому собственнику перешли все права и обязанности по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2022 N ПГ/01/541 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за период после расторжения договора.

Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Прежний собственник выбывает из арендных правоотношений.

Как следует из материалов дела, с момента регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 56, к новому собственнику объекта - предпринимателю, перешли все права и обязанности по договору аренды.

По смыслу положений ст. 617 ГК РФ, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями ст. 382, 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Соответственно, договорные отношения по договору аренды продолжились между предпринимателем и АО "Интер РАО - Электрогенерация", что подтверждается выставлением арендодателем эксплуатационных расходов арендатору.

Учитывая, что полная стоимость арендной платы в размере 1 235 663 руб. 90 коп. уплачена истцом за весь срок действия договора аренды до 2026 года, договор аренды досрочно расторгнут по соглашению сторон, а помещения возвращены из аренды арендодателю на основании акта приема-передачи досрочно, на стороне арендодателя возникла переплата по арендной плате за периоды, когда арендатор арендованным имуществом не пользуется.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом из расчета общей суммы арендных платежей, уплаченных истцом за 27 лет вперед в размере 1 235 663 руб. 90 коп. /27 лет = 45 765 руб. 33 коп. (за год).

С учетом досрочного расторжения договора аренды и соглашения считать последним днем аренды 08.09.2020, суд согласился с позицией истца о том, что указанная сумма в размере 277 388 руб. 75 коп. является переплатой, и, в связи с расторжением договора, является неосновательным обогащением арендодателя.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы арендных платежей в размере 1 235 663 руб. 90 коп. судом исследованы и правомерно отклонены, поскольку в договоре отсутствует императивное условие о том, что оплата арендных платежей должна производиться путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Напротив, в силу п. 3.6. договора аренды формой оплаты среднего размера арендной платы за период с 01.10.1999 по 01.10.2026 считается осуществленная арендатором в период с 1996 по 1999 поставка товаров народного потребления и производственно-технического назначения в пользу АОЗТ "Регион", а также ранее перечисленные арендатором данному предприятию денежные средства. Кроме того, согласно представленному в материалы дела Акту погашения взаимной задолженности от 31.10.2001, подписанному между ЗАО "Торговый дом "ПермГРЭС ИМПЭКС" и АО "Пермская ГРЭС", задолженность перед арендодателем у истца отсутствует.

Указание ответчика на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей по договору аренды от 28.09.1999 N 12/А от ЗАО "Торговый дом "ПермГРЭС ИМПЭКС" к истцу, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, выставляя истцу эксплуатационные расходы, ни прежний арендодатель, ни предприниматель требований об уплате средней арендной платы, установленной п. 3.2 договора не предъявляли. То есть соглашались с тем, что данная арендная плата арендатором внесена полностью.

С учетом установленных обстоятельств, того, что прежний арендодатель ликвидирован, а в п. 5.5 договора купли-продажи указано, что с момента перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю право на получение всех без исключения арендных платежей, в том числе получение просроченной задолженности по арендным платежам, переходит к покупателю, а смена одной стороны в договоре, осуществленная без согласия другой стороны, в любом случае по общему правилу не может значительно ухудшать положение последней (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392.2, 393.3 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), суд приходит к выводу, что переход прав и обязанностей арендодателя ввиду заключения договора купли-продажи не может ухудшать положение арендатора и лишать его права на возврат внесенной авансом арендной платы за период после расторжения договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года по делу N А50-16233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов