Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 21АП-433/23 по делу N А83-9074/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А83-9074/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация "Новофедоровка" муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2023 г. (резолютивная часть от 23.12.2022 г.) о взыскании судебных расходов по делу N А83-9074/2022 (судья Колосова А.Г.) в порядке упрощенного производства.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Павла Юрьевича о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.,

в рамках искового заявления индивидуального предпринимателя Сафонова Павла Юрьевича (ИНН 911000122499, ОГРН 315910200150134)

к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурсоснабжающая организация "Новофедоровка" муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым (ИНН 9107035933, ОГРН 1159102026995)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафонов Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурсоснабжающая организация "Новофедоровка" муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым, о взыскании основного долга в размере 307 008 руб. 45 коп. и 32 126 руб. 29 коп. пени на сумму основного долга с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2022 г., исковое заявление удовлетворено, с МУП "Ресурсоснабжающая организация "Новофедоровка" муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя Сафонова Павла Юрьевича взыскан 339 134 руб. 74 коп., в том числе долг 307 008 руб. 45 коп., пеня в сумме 32 126 руб. 29 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9784 руб. Решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Сафонов Павел Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2023 г. заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено частично. С МУП "Ресурсоснабжающая организация "Новофедоровка" муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя Сафонова Павла Юрьевича взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении требований отказать.

Индивидуальный предприниматель Сафонов П.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Сафонова П.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, а также штрафных санкций; исковые требования удовлетворены.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявлен в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г., удовлетворил заявленные требования предпринимателя частично в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рамках рассмотрения дела между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Крым "Юридическая компания "Юркорпус" Антонян Анастасей Олеговной, действующим в качестве поверенного в интересах индивидуального предпринимателя Сафонова П.Ю. (доверитель) заключено соглашение об оказания юридической помощи от 22.02.2022 г., в соответствии с которым Антонян А.О. оказала юридическую помощь, представляла интересы индивидуального предпринимателя Сафонова П.Ю. в арбитражном суде по взысканию задолженности с МУП ""РСО "Новофедоровка" (п. 2.2 соглашения).

В соответствии с п. 4.7., за выполнение услуг доверитель выплачивает поверенному вознаграждение (гонорар) в размере 20000 руб.

Во исполнение соглашения, с целью оплаты юридических услуг индивидуальный предприниматель Сафонов П.Ю. перечислил адвокату Антонян А.О. 20 000 руб. по платежному поручению N 33 от 25.02.2022 г.

Согласно акту приемки - сдачи оказанных юридической помощи от 18.10.2022 г. адвокатом Антонян А.О. оказаны услуги по составлению искового заявления и оформлению заявления о взыскании судебных издержек.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по требованиям истца, фактически неизменную позицию ответчика на всем протяжении рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г., действующие на дату заключения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию из заявленных 20 000 руб., применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 10 000 руб., в том числе: за подготовку искового заявления - 7 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных издержек - 3 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно указал, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например устные юридические консультации, досудебное изучение документов, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., доказательств обратного не представлено.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 17.01.2023 г., является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2023 г. (резолютивная часть решения от 23.12.2022 г.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-9074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация "Новофедоровка" муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова