Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 06АП-7032/22 по делу N А16-2267/2022

г. Хабаровск

23 марта 2023 г.

А16-2267/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "40 лет Победы 6"

на решение от 07.11.2022

по делу N А16-2267/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Товариществу собственников жилья "40 лет Победы 6"

о взыскании 436 240 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья "40 лет Победы 6" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании задолженности в размере 442 595,43 рубля, из которых: 436 240,01 рубля - задолженность за потребленную в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 года тепловую энергию по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 3/5/04314/811 от 01.01.2016, 6352,42 рубля - пени за период с 23.06.2022 по 22.08.2022; о взыскании пени, начиная с 23.08.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и суммы основного долга в размере 436 240,01 рубля.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг за потреблённую тепловую энергию в сумме 436 240,01 руб. за период апрель-июнь 2022 г., пени с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 436 240,01 руб. в соответствии п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.10.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

07.11.2022 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "40 лет Победы 6" обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, в отношении основного долга указать о произведении оплаты основного долга после перечисления денежных средств из бюджета субъекта РФ.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтено наличие соглашения между ТСЖ и Департаментом правительства Еврейской автономной области (далее - Департамент) о компенсации части затрат на оплату коммунальных услуг населения. По мнению заявителя, задолженность ТСЖ перед истцом возникла по вине Департамента, поскольку последний задерживает выплаты по указанному соглашению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на полное погашение задолженности.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) 01.01.2016 заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 3/5/04314/811. Согласно условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 8 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания (включая подписание приложений) и действует по 31.12.2016. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016. Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

Договорной объём потребления тепловой энергии и горячей воды согласован сторонами в приложении N 1 к договору, перечень объектов Абонента - в приложении N 2.

В соответствии с принятыми по договору обязательствами АО "ДГК" в апрель-июнь 2022 года оказывало услуги отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома N 6 по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджане, находящегося в управлении товарищества; на основании расчетных ведомостей потребления ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 436 240,01 руб.

В направленной товариществу претензии от 28.07.2022 N 820 общество просило погасить задолженность.

Непринятие товариществом мер по выполнению названных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как регулируемый положениями главы 30 ГК РФ (Энергоснабжение). К правоотношениям сторон также подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах.

По смыслу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема электрической энергии.

Материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии и горячей воды по договору за период апрель-июнь 2022 года общей стоимостью 436 240,01 руб.

Доказательств осуществления платежей за указанный период в суд первой инстанции не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 ГК РФ, условиями договора, учитывая, что ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно размера заявленных требований не представил, посчитав в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность признанной, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о не поступлении денежных средств от Департамента, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика соответствующих денежных средств, перечисляемых из бюджета, не освобождает указанное лицо от соответствующей обязанности и не имеет правового значения для рассмотрения спора, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения.

В пункте 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательств суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании пени, в том числе, по день фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отклоняются ввиду необоснованности.

Возражая относительно размера основного долга, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им произведена оплата основного долга, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 N 155.

Вместе с тем, из платежного поручения следует, что оплата произведена 29.12.2022, то есть после принятия судом обжалуемого решения, который не мог быть принят во внимание судом первой инстанции.

В силу положений главы 34 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на основании имеющихся в деле документов и исходя из обстоятельств, имевших место на дату его принятия.

В связи с чем представленное ответчиком платежное поручение не может повлиять на правомерность принятого судом решения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что произведенная оплата после принятия решения при подтверждении платежей может быть учтена при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2022 по делу N А16-2267/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина