Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-93064/22 по делу N А40-219380/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-219380/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФАС по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-219380/22

по заявлению ФГАУ ВО "Российский университет дружбы народов" (ОГРН: 1027739189323, ИНН: 7728073720)

к УФАС по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Василенко М.В. по дов. от 27.06.2022;
от ответчика:	Полькин Н.М. по дов. от 26.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее - Заявитель, ФГАОУ ВО "РУДН", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по г. Москве) от 30.09.2022 по делу N 077/04/19.5-14569/2022 о привлечении к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 изменено постановление Московского УФАС России от 30.09.2022 по делу N 077/04/19.5-14569/2022 о привлечении ФГАОУ ВО "РУДН" к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ в части размера административного штрафа. Штраф снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Московского УФАС - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, постановлением УФАС России по г.Москве от 30.09.2022 по делу N 077/04/19.5-14569/2022 на основании протокола от 22.09.2022 ФГАОУ ВО "РУДН" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания по делу N077/07/00-14672/2021 в установленный срок, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения ФГАОУ ВО "РУДН" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2022 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Согласно части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения (а именно, невыполнение в срок предписания антимонопольного органа) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не отрицается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, факт выявленного нарушения заявителем не оспаривается, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

В то же время апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно возможности снижения размера назначенного Учреждению оспариваемым постановлением штрафа.

Снижая размер штрафа, суд принял во внимание действия заявителя, направленные на выполнение требований до вынесения оспариваемого постановления, учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

В настоящем случае апелляционная коллегия принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, совершено Учреждением впервые, а также предписание по делу N 077/07/00-14672/2021 исполнено, о чем заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд полагает, что наложение на Учреждение штрафа в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, считает правомерным снижение судом штрафа в два раза. Коллегия судей считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности снижения штрафа судом первой инстанции апелляционный суд признает несостоятельными и противоречащими мотивировочной части решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-219380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева