Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-1225/23 по делу N А41-91530/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-91530/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Центрального банка Российской Федерации - Цапко Г.С. представитель по доверенности от 31.03.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - Мелькумова А.Л. представитель по доверенности от 01.10.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-91530/22 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ПАО СК "Росгосстрах") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-91530/22 заявленные требования удовлетворены, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие оснований для освобождения от административного наказания в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

От Центрального банка Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-91530/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах"поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЦБ РФ в заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что гражданкой Щербаковой В.О. заключен с ПАО СК "Росгострах" Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N 0196727781.

01.09.2022 г. и 25.09.2022 г. страхователь обратился с заявлением в электронном виде о внесении изменений в ранее указанные в договоре ОСАГО сведения, однако страховщиком не обеспечено бесперебойное функционирование информационных систем и средств связи для информационного обмена и не осуществлены действия, направленные на внесение изменений в договор, чем нарушены требования пунктов 11, 12 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По данному факту в отношении общества в присутствии представителя Мелькуловой А.Л. составлен Протокол об административном правонарушении от 10.11.2022 N ТУ-45- ЮЛ-22-5894/1020-1, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Уведомлением от 03.11.2022 N Т1-18-7-01/86613, отправленным через ЛК Внешнего портала Единой платформы внешнего взаимодействия, и полученным обществом, генеральный директор общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, применительно к событию нарушений от 25.09.2022 г., на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны:

- представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении;

- соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства;

- представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

Так, в соответствии с пунктом 11 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 4190-У) в случае внесения изменений в договор заявление об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора (далее - заявление об изменении), подписывается и направляется страхователем - физическим лицом страховщику посредством доступа к личному кабинету страхователя ОСАГО в соответствии с настоящим Указанием.

В соответствии с пунктом 12 Указания N 4190-У страховщик при получении заявления об изменении проводит проверку содержащихся в нем сведений в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего Указания, после чего формирует и направляет страхователю переоформленный (новый) страховой полис, заявление об изменении и уведомление в порядке, определенном пунктом 9 данного Указания. В случае получения отказа в подтверждении, предусмотренного пунктом 8 настоящего Указания, информирует страхователя о невозможности продолжения процедуры внесения изменений в договор в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящего Указания.

Из абзаца первого и пятого пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) следует, что Договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также - Указаний N 4190-У

После получения от страхователя заявления в электронной форме, об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, страховщик в срок не позднее двух рабочих дней с момента уплаты страхователем дополнительной страховой премии, а в случае, если сообщенные страхователем изменения сведений не требуют доплаты страховой премии, - не позднее 20 минут после получения страховщиком заявления об изменении сведений направляет страхователю документы в электронном виде, предусмотренные пунктами 12 и 13 Указаний N 4190-У соответственно.

Однако, 01.09.2022 г. и 25.09.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" не обеспечило бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи для информационного обмена и не осуществило действия, направленные на отправку запроса для проверки содержащихся в заявлении сведений и внесение изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа на сайте ПАО СК "Росгосстрах".

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

По смыслу вышеназванных норм права, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, а, соответственно, ведение деятельности с нарушением указанных условий образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что общество, осуществляя лицензируемую деятельность, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеназванных нормативно- правовых актов, но не приняло все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не исполнило надлежащим образом свои функции и не обеспечило бесперебойную работу своего сайта, что повлекло невозможность заключить договор ОСАГО в электронном виде.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, установил, что настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Между тем, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за оказание лицензируемого вида услуг в сфере страхования с нарушением лицензионных условий.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как лицензиата к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав неопределенного круга лиц - потребителей страховых услуг.

При этом суд учитывает неоднократность нарушения обществом лицензионных условий и их систематический характер.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возникших у общества трудностях в связи с поиском IT-компаний для обслуживания информационно-технических систем отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что гр. Щербаковой В.О. на протяжении более месяца при неоднократных обращениях к обществу не было обеспечено внесение изменений в уже заключённый договор ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии достаточных мер, принятых ПАО СК "Росгосстрах" для соблюдения законодательства в сфере лицензируемой деятельности. При этом наличие многократного привлечения общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения правильно оценены судом первой инстанции как пренебрежительное отношение общества к требованиям законодательства в сфере лицензируемой деятельности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Решениями Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-60729/22, от 15 сентября 2022 года по делу N А41- 60518/22, от 18 августа 2022 по делу N А41-53845/22, общество уже привлекалось к административной ответственности за несоблюдение условий лицензии по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения, так как свидетельствует о повторности совершенного правонарушения.

Вид и размер административного наказания установлены судом первой инстанции верно в пределах санкции части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства о повторности совершенного обществом правонарушения, наличия отягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в том числе вину в совершении правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу N А41-91530/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова