Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 14АП-1312/23 по делу N А52-5980/2022

г. Вологда

23 марта 2023 г.

Дело N А52-5980/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "13 Квартал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2023 года (резолютивная часть от 13 января 2023 года) по делу N А52-5980/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Калинина, дом 17; далее - АО "Псковэнергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "13 Квартал" (ОГРН 1216000003570, ИНН 6027205800; адрес: 180016, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 54, помещение 1020; далее - ООО "13 Квартал") о взыскании 47 056,89 руб. долга за электроэнергию за июнь 2022 года, 1 268,55 руб. неустойки за период с 19.05.2022 по 31.07.2022, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований части взыскания основного долга в сумме 47 056,89 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено, остальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "13 Квартал" в пользу АО "Псковэнергосбыт" взыскано 1 205,44 руб. неустойки, 1 900,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "13 Квартал" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

АО "Псковэнергосбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 26.04.2022 N 26-2450 АО "Псковэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО "13 Квартал" (потребитель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "13 Квартал" долга по оплате электроэнергии за июнь 2022 года, а также на просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в апреле, мае, июне 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований части взыскания основного долга в связи с его погашением, остальные требования поддержал.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в её оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в апреле, мае, июне 2022 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" лишь в сумме 1 205,44 руб., начисленной за период с 19.05.2022 по 31.07.2022.

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912) определено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 размер ключевой ставки составлял 9,5 %.

Данным Постановлением N 912 не установлены ограничения на применение ставки, ниже, чем 9,5 %.

Размер ключевой ставки с 19.09.2022 составляет 7,5 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при расчёте неустойки подлежит применению ставка в размере 7,5%, и поэтому взыскал неустойку в сумме 1 205,44 руб.

В апелляционной жалобе ООО "13 Квартал" ссылается на необходимость освобождения его от уплаты неустойки, в связи с действием моратория на её начисление.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае на начисление неустойки не распространяется мораторий, введённый с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона "О банкротстве" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.202 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В рассматриваемом случае, как указано выше, долг по оплате электроэнергии возник на основании выставленных истцом ответчику счетов в апреле - июне 2022 года. Поэтому этот долг является текущей задолженностью, поскольку возник после даты введения моратория (он введён с 01.04.2022).

Таким образом, рассматриваемая по настоящему делу задолженность является текущим платежом и на неё начисляется неустойка, предусмотренная Законом "Об электроэнергетике". Названный выше мораторий на начисление этой неустойки не распространяется.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО "13 Квартал" также не согласно с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данные доводы являются необоснованными.

Расходы АО "Псковэнергосбыт" по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. надлежаще документально подтверждены, а именно агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю и дополнительными соглашениями к нему, поручением от 07.09.2022 N 44, письмом об оплате судебных издержек от 12.09.2022 N МР2/МПА/1/633, платёжным поручением от 14.09.2022 N 4058, доверенностью на представителя истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной, разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон сумму расходов в размере 2 000 руб. Эта сумма судебных расходов является разумной, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

Поскольку иск удовлетворён частично, то согласно статье 110 АПК РФ данные судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 1 900,50 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2023 года (резолютивная часть от 13 января 2023 года) по делу N А52-5980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "13 Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов