Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 03АП-89/23 по делу N А33-18562/2022

г. Красноярск

23 марта 2023 г.

Дело N А33-18562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Галуцкой Татьяны Алексеевны):

Строкина В.В., представителя на основании доверенности от 08.02.2022 N 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2022 года по делу N А33-18562/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галуцкая Татьяна Алексеевна (ИНН 246300170679, ОГРНИП 320246800003749, далее - истец, ИП Галуцкая Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2453014750, ОГРН 1102453000165, далее - ответчик, ООО "Искра", общество) о взыскании 364 000 руб. долга по договору от 09.03.2022 N 506-22/УС.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2022 года по делу N А33-18562/2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 364 000 руб. долга, 10 280 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 288 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2022 N 86.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Искра" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг; более того, истцом не представлены и доказательства наличия у него в штате необходимого количества работников, техники, позволяющих оказывать спорные услуги;

- ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в котором отражено, что ответчик возражает относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание; то обстоятельство, что суд не отложил предварительное судебное разбирательства, лишило ответчика возможности представлять свои возражения и доказательства, заявлять ходатайства, излагать доводы по возникающим в судебном заседании вопросам.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг с использованием спецтехники от 09.03.2022 N 506-22/УС (далее - договор), по которому истец обязуется по заданию заказчика осуществлять погрузку отходов сельского хозяйства, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 2.2.2 договора истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ в соответствии с разделом 3 договора.

В свою очередь ответчик, в силу пункта 2.3.5 договора, обязуется производить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.5.1 договора стороны обязуются подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ каждые 10 рабочих дней за исключением случаев их ненадлежащего выполнения.

За оказанные услуги ответчик выплачивает истцу вознаграждение, исходя из расчета 3500 руб. в час (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо денежными средствами через кассу ответчика не позднее 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ, а ответчик рассматривает и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения его от истца (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, решаются путем переговоров. Стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней.

При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Истец оказал, а ответчик принял услуги погрузки отходов сельского хозяйства за период с 09.03.2022 по 28.03.2022 по договору, что подтверждается актом от 28.03.2022 N 2, подписанным сторонами без замечаний. Также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком, из которого усматривается количество часов, в течение которых истец оказывал ответчику услуги.

Предприниматель выставил обществу счет на оплату от 28.03.2022 N 2 на сумму 364 000 руб.

В материалы дела также представлен акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому истец числит за ответчиком задолженность в размере 533 750 руб. (364 000 руб. по акту от 28.03.2022 N 2, 169 750 руб. по акту от 06.04.2022 N 3).

Претензией от 06.06.2022 исх.N 3 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Задолженность на сумму 169 750 руб. по акту от 06.04.2022 ответчик оплатил платежным поручением от 28.06.2022 N 1357. Однако задолженность в размере 364 000 руб. не была оплачена ответчиком.

Поскольку ООО "Искра" не оплатило задолженность в размере 364 000 руб. в добровольном порядке, ИП Галуцкая Т.А. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в период с 09.03.2022 по 28.03.2022 истец оказал ответчику услуги по договору. Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, актом от 28.03.2022 N 2. Указанные документы подписаны обществом без каких-либо замечаний, скреплены печатью ООО "Искра". Кроме того, в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 28.03.2022 по 23.05.2022, из которого усматривается наличие у ответчика задолженности перед истцом, в том числе, в размере 364 000 руб. по акту от 28.03.2022. Акт сверки взаимных расчетов подписан генеральным директором ответчика и скреплен печатью ООО "Искра".

Более того, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлен отчет по объекту, в котором указано, посредством какой техники и в какое время оказывались услуги в спорный период.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг в заявленном истцом объеме, опровергается имеющимися доказательствами по делу.

Кроме того, во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги также в период с 29.03.2022 по 06.04.2022, которые были оплачены ответчиком. При этом каких-либо претензий относительно недоказанности предпринимателем наличия у него техники и персонала для оказания предусмотренных договором услуг общество не заявляло.

Основания, по которым ответчик имеет право не оплачивать услуги, фактически оказанные в период с 09.03.2022 по 28.03.2022, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в отрицании факта оказания услуг истцом в течение спорного периода и представленных истцом доказательств. При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих возражений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Галуцкой Т.А.

В апелляционной жалобе ООО "Искра" также отмечает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, а именно суд не отложил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу, несмотря на наличие возражений общества, относительно завершения предварительного судебного заседания.

Апелляционным судом отклоняется указанный довод заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2022 в 09 час. 30 мин.

17.10.2022 от ответчика через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное участием представителя ответчика в указанное время в ином судебном заседании в суде общей юрисдикции.

Определением от 18.10.2022 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 22.11.2022 в 10 час. 15 мин.; назначил судебное разбирательство на 22.11.2022 в 10 час. 20 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума N 65) разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вышеприведенная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком было подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое состоялось 18.10.2022. Суд определением от 18.10.2022 отложил предварительное судебное заседание на 22.11.2022 в 10 час. 15 мин., при этом к 22.11.2022 каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя общества представлено не было.

Заявление ответчиком ходатайства об отложении предварительного судебного заседания по причине участия в судебном заседании по иному делу, представленное к конкретному заседанию, не свидетельствует о наличии у суда обязанности откладывать предварительное судебное заседание неограниченное количество раз.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства, принимая во внимание, что у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех имеющихся дополнительных доказательств, пояснений в суд первой инстанции, обращения с заявлениями и ходатайствами, однако соответствующие действия им не совершены, уважительность процессуального бездействия не подтверждена, в связи с чем переход суда первой инстанции к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основном не нарушает требований арбитражного процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Учитывая период рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика имелась реальная возможность представлять свои возражения и доказательства, излагать доводы по возникающим в судебном заседании вопросам. При подаче апелляционной жалобы ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2022 года по делу N А33-18562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин