Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 18АП-1923/23 по делу N А47-15408/2022

г. Челябинск

23 марта 2023 г.

Дело N А47-15408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 по делу N А47-15408/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторегион" (далее - ООО "Авторегион", истец) обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" (далее - ООО "АБЗ N 1", ответчик) о взыскании 4 721 570 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 12.10.2017 N 12/10-1/17, а также 83 571 руб. 79 коп. неустойки (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 произведена замена выбывшей стороны по делу N А47-15408/2022 - ООО "АБЗ N 1" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (далее - ООО "АвтоВолгастрой").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2022 исковые требования ООО "Авторегион" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "АвтоВолгастрой" взыскана задолженность в размере 4 721 570 руб., неустойка в размере 16 525 руб. 50 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 370 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 81-85).

С вынесенным решением не согласилось ООО "АвтоВолгастрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статей 333 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях. Названное будет противоречить положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ООО "Авторегион" (поставщик) и ООО "АБЗ N 1" (покупатель) заключен договор поставки N 12/10-1/17 (л.д. 8), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия ее оплаты и иные существенные условия поставки который определяются в договоре, заявке покупателя, приложениях, а также в дополнительных соглашениях, согласованных сторонами, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом протокола разногласий) заказчик производит 100% предоплату в рублях с НДС.

В соответствии с пунктом 4.7 договора (с учетом протокола разногласий) за просрочку оплаты, предусмотренной в п. 4.1 договора, поставщик вправе требовать оплаты покупателем пени в размере 0,01% в день от стоимости отгруженной продукции.

Приложением N 1 от 12.10.2017 к договору стороны согласовали наименование, цену, количество товара, подлежащего поставке (л.д. 15).

Как указывает истец, общество "Авторегион" поставило ответчику продукцию на общую сумму 30 873 410 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 186 от 31.10.2017, N 4 от 22.01.2018, N 9 от 20.01.2018, N 34 от 10.03.2018, N 674 от 18.06.2021, N 801 от 01.07.2021, N 886 от 09.07.2021, N 946 от 17.07.2021, N 1200 от 24.08.2021, N 1248 от 31.08.2021, N 1276 от 05.09.2021, N 1284 от 06.09.2021, N 1331 от 13.09.2021, N 1371 от 14.09.2021, N 1402 от 17.09.2021, N 1452 от 22.09.2021, N 1518 от 01.10.2021, N 1539 от 01.10.2021, N 1543 от 01.10.2021, N 1581 от 03.10.2021, N 1598 от 05.10.2021.

Ответчик в период с 29.06.2021 по 01.03.2022 вышеуказанную продукцию оплатил частично на общую сумму 26 151 840 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 721 570 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества "Авторегион" в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора истец представил претензионное письмо N 35 от 01.02.2022 (л.д. 11).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств покупателя по договору поставки N 12/10-1/17 от 12.10.2017 в части оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. При этом суд скорректировал расчет неустойки в части периода ее начисления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара, правомерно квалифицированные как отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договора поставки N 12/10-1/17 от 12.10.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 30 873 410 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 186 от 31.10.2017, N 4 от 22.01.2018, N 9 от 20.01.2018, N 34 от 10.03.2018, N 674 от 18.06.2021, N 801 от 01.07.2021, N 886 от 09.07.2021, N 946 от 17.07.2021, N 1200 от 24.08.2021, N 1248 от 31.08.2021, N 1276 от 05.09.2021, N 1284 от 06.09.2021, N 1331 от 13.09.2021, N 1371 от 14.09.2021, N 1402 от 17.09.2021, N 1452 от 22.09.2021, N 1518 от 01.10.2021, N 1539 от 01.10.2021, N 1543 от 01.10.2021, N 1581 от 03.10.2021, N 1598 от 05.10.2021, и спорным не является.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 4 721 570 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 12.10.2017 N 12/10-1/17 является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора (с учетом протокола разногласий) за просрочку оплаты, предусмотренной в п. 4.1 договора, поставщик вправе требовать оплаты покупателем пени в размере 0,01% в день от стоимости отгруженной продукции.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

По расчету истца пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 составили 83 571 руб. 79 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке в части периода ее начисления, поскольку сторонами в договоре согласовано, что поставка товара производится на условиях 100% предоплаты (п. 4.1 договора), а, следовательно, срок оплаты товара по договору, при отсутствии 100% предоплаты, не может считаться установленным. В этой связи в силу положений статей 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после получения товара.

В абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 5.7 договора установлен срок рассмотрения претензии в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что претензия N 35 от 01.02.2022 получения ответчиком 09.02.2022 (номер штрих-кода для отслеживания с официального сайта почты России 46050797089094).

Таким образом, период пропуска срока оплаты следует определять по истечении 10 рабочих дней с момента получения претензии, то есть с 25.02.2022.

По расчету суда первой инстанции пени за просрочку оплаты товара за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 составляют 16 525 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 16 525 руб. 50 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки N 12/10-1/17 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер процентной ставки (0,01%) для определения пени не превышает размер, обычно устанавливаемый в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 по делу N А47-15408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев