Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-4775/23 по делу N А41-89358/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-89358/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кадыровой Ирины Абдулкадыровны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу N А41-89358/22 по исковому заявлению Кадыровой Ирины Абдулкадыровны к Селезневой Анжелике Абдулкадыровне о расторжении договора,

при участии в заседании:

от Кадыровой Ирины Абдулкадыровны - не явился, извещен;

от Селезневой Анжелики Абдулкадыровны - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кадырова И. А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Селезневой А.А. о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ФИОРД".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-89358/22 исковое заявление Кадыровой И.А. оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (доказательства направления иска в адрес ООО "ФИОРД"), а также не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по требованию о признании права собственности на часть доли в уставном капитале ООО "ФИОРД". Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 19.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу N А41-89358/22 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кадырова Ирина Абдулкадыровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривалось в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Кадыровой Ирины Абдулкадыровны, Селезневой Анжелики Абдулкадыровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 заявление Кадыровой И.А. было оставлено без движения до 19 декабря 2022 года.

Указанное определение опубликовано в системе http://kad.arbitr.ru/ 19.11.2022 г. 11:36:31 МСК.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом не исполнено определение суда об оставлении иска без движения.

Между тем заявителем обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, были устранены 16 декабря 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 39400971160345 о направлении искового заявления в адрес ООО "ФИОРД" и чеком об оплате государственной пошлины по второму требованию.

Согласно ч.5,6 ст.114 АПК РФ - процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Испрашиваемые судом документы были сданы истицей на почту 16.12.22, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции и входящему штампу на конверте, почтовое отправление получено судом 20.12.2022, то есть, до вынесения обжалуемого определения.

В нарушение пунктов 3.1., 21.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, - полученные документы зарегистрированы канцелярией суда только 17.01.2023, что не позволило суду принять правильное решение по вопросу о принятии к производству искового заявления Кадыровой И.А.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены истцом в установленный в определении суда первой инстанции срок.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии искового заявления Кадыровой И.А. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу N А41-89358/22 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу N А41-89358/22 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова