Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 01АП-813/23 по делу N А43-26755/2022

г. Владимир

22 марта 2023 г.

Дело N А43-26577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 22.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-26755/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (ОГРН 1146317004965, ИНН 6317102965)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 985 073 руб. 58 коп. задолженности,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" - Борисова С.А. по доверенности (удостоверение адвоката); от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Белышева М.Г. по доверенности (диплом, паспорт).

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, заказчик) с исковым заявлением о взыскании 937 413 руб. 66 коп. незаконно удержанной неустойки по договору N 2012/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 29.06.2021, 2671 руб. 79 коп. процентов за нарушение сроков оплат по договору (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" 837 413 руб. 66 коп. долга, 26 715 руб. 79 коп. процентов, 4801 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" 837 413 руб. 66 коп. долга и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общая стоимость работ, выполненных с нарушением сроков составила 9 374 136 руб. 60 коп. с НДС.

Полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Отмечает, что удовлетворяя требования истца, суд исходил из переписки сторон, не денежного характера обязательства, отсутствия в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения истцом.

Считает, что применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба.

По мнению заявителя, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд самостоятельно не установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Обращает внимание, что истец, заключая договор, осознавал все правовые последствия такого договора, согласился на условия ответчика и принял их к исполнению. В связи с чем, ссылка истца на завышенность неустойки несостоятельна. Факт нарушения обязательств истцом не оспаривался. Однако судом также не принято во внимание отсутствие объективных для истца причин несвоевременного выполнения работ, недоказанность принятия истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что его позиция истца основана на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных приложенными к исковому заявлению письменными доказательствами, а именно: перепиской сторон, в которой было согласовано увеличение срока выполнения работ по объекту "Капитальный ремонт повышенного пути ПРП Канаш инв. N 0240007-4, сет. N 31421200000000060000", в связи с чем пропуск истцом согласованного письменно сторонами срока составил 6 календарных дней.

Считает, что арбитражный суд первой инстанции верно применил ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности договорной неустойки фактическим последствиям нарушения обязательства. Оценив представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, учитывая непродолжительный срок фактической просрочки и письменное согласование ответчиком продления сроков выполнения работ истцом, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления отрицательных последствий нарушения истцом своего обязательства, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что удержанная ответчиком неустойка подлежит снижению с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 2012/ОАЭ-ЦМ/21/1/1, согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов (здания и сооружения) (далее - объект) Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане, приложение N 2.

Общая цена настоящего договора определена на основании итогов открытого аукциона в электронной форме N 2012/ОАЭ-ЦМ/21 с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ и составляет 8 165 936 руб. 40 коп. без НДС. цена настоящего договора увеличивается на НДС (20 %) - 1 633 187 руб. 28 коп. и составляет всего с НДС - 9 799 123 руб. 68 коп., пункт 2.1 договора.

Основанием для оплаты является представление подрядчиком комплекта оригиналов первичных документов (подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счет, счет-фактура), подтверждающих выполнение работ, а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов уполномоченными представителями подрядчика, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем завершения работ, пункт 2.3 договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 2) в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Размер оплаты составляет 80 % стоимости выполненных и принятых работ, гарантийное удержание составляет 20 %. Окончательный расчет производится заказчиком в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3, включая сроки устранения дефектов, выявленных при приемке объекта, и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств, пункт 2.4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом, приложение N 2.

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом (приложение N 2), кроме случаев, предусмотренных п. 11.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 16 настоящего договора (пункт 8.4 договора).

Перечисленные в настоящем договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика, пункт 8.9 договора.

В техническом задании (приложении N 1 к договору) согласованы объекты, капитальный ремонт которых должен был выполнить истец (повышенного пути ПРП Канаш инв. N 0240007-4, сет. N 31421200000000060000 и гаража Вахитово, инв. N 0100015-4, сет. N 31421100000000130000), а также состав и объем работ, подлежащих выполнению.

Сроки выполнения работ и их стоимость согласованы в календарном плане, приложение N 2.

Акты приема-передачи результатов выполненных работ были подписаны в нарушение сроков, установленных договором.

Полагая, что проектировщиком было допущено нарушение срока выполнения обязательств по договору, заказчик произвел окончательный расчет, за вычетом удержанной суммы штрафа в размере 937 413 руб. 66 коп. (10 % от цены договора), с размером которой истец не согласен.

Кроме того, полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (уточненный расчет без учета суммы держанного штрафа), т.к. положения договора не предусматривают ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истом направлена претензия ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 333, 702, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, установил основания для применения положений статьи 333 АПК РФ к сумме начисленной неустойке.

Выводы суда являются верными.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, представленные в дело доказательства, переписку сторон, а также доводы сторон, учитывая период просрочки, принимая во внимание согласие ответчика на увеличение сроков выполнения работ ввиду возникновения обстоятельств, не зависящих от истца, неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения истцом неденежного обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, обоснованно снизил примененную неустойку с 937 413 руб. 66 коп. до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах удержанный штраф в сумме 837 413 руб. 66 коп. правомерно взыскан судом первой инстанции.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по договору подряда N 2012/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 29.06.2021 и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-26755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова