Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 02АП-10140/22 по делу N А29-8312/2022

г. Киров

22 марта 2023 г.

Дело N А29-8312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу N А29-8312/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Белозеровой Юлии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - заявитель, ООО "Региональный оператор Севера", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Белозеровой Юлии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 126787/22/11003-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - третье лицо, МУП "Ухтаводоканал").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональный оператор Севера" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принят по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того ООО "Региональный оператор Севера" ссылается на то, что в отношении заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497); поскольку требование имущественного характера возникло до введения моратория, принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в период действия моратория не соответствует закону. На основании изложенного заявитель пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 13.02.2023 до 13 часов 45 минут 20.03.2023.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Белозеровой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 126787/22/11003-ИП в отношении должника - ООО "Региональный оператор Севера". Основанием послужил исполнительный лист от 10.03.2022 N ФС 035298309, выданный Арбитражным судом Республики Коми по определению от 08.07.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А29-7083/2018; предмет исполнения: задолженность, неустойка, расходы в размере 813 463,03 руб. в пользу МУП "Ухтаводоканал". В пункте 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена должником нарочно 20.06.2022.

Установив неисполнение должником требований указанного исполнительного документа, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Белозерова Ю.В. вынесла постановление от 22.06.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 56 942,41 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.06.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства возложена на соответствующий орган, его должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30 названного Закона.

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N 126787/22/11003-ИП исполнительный лист серии ФС N 035298309 выдан арбитражным судом по определению от 08.07.2019 об утверждении мирового соглашения по делу NА29-7083/2018, которое в силу части 8 статьи 141 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

С учетом этого к рассматриваемым отношениям могли быть применены положения пункта 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, ссылка заявителя жалобы на пункт 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем при вынесении постановления судебному приставу-исполнителю необходимо было учитывать следующее правовое регулирование, которое также было оставлено без внимания судом первой инстанции.

В статье 40 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Так, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанные нормы имеют императивный характер, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в банк (иную кредитную организацию).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 N 497 ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В пункте 2 Постановления N 497 перечислены должники, на которых указанный мораторий не распространяется.

Общество к перечню должников, установленному в пункте 2 Постановления N 497, не относится. Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Общество не заявляло (доказательств обратного в деле нет (часть 5 статьи 200 АПК РФ)). Имущественные требования третьего лица (взыскателя) возникли до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах необходимо признать, что на Общество распространяется введенный Постановлением N 497 мораторий, и, следовательно, исполнительное производство 126787/22/11003-ИП подлежало приостановлению в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ. Оснований для применения мер принудительного исполнения в период действия моратория и, соответственно, вынесения постановления от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание его незаконным. Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований неправомерен.

Занятный в настоящем деле подход согласуется с правовой позицией в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

На основании изложенного апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу N А29-8312/2022 - отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (статья 329 АПК РФ), вопрос о распределении судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу N А29-8312/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 22.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 126787/22/11003-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина