Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-7077/23 по делу N А40-213405/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-213405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е. судей Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Усова Игоря Николаевича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-213405/22

по иску Агафонова Андрея Викторовича

к Феоктистову Евгению Александровичу, Усову Игорю Николаевичу, ООО "СибирьДорСтрой"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Центрального районного суда города Тюмени от 01.08.2022 по делу N 2-6384/22 гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Андрея Викторовича к Феоктистову Евгению Александровичу, Усову Игорю Николаевичу, ООО "СибирьДорСтрой" о признании договора поручительства N 1 от 10.09.2019 к договору процентного займа, заключенного между ООО "СибирьДорСтрой" и Услвым Игорем Николаевичем недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-213405/22 принят отказ Агафонова Андрея Викторовича от исковых требований к Феоктистову Евгению Александровичу. Производство по делу N А40-213405/22 в данной части прекращено.

Суд признал "договор поручительства N 1 от 10 сентября 2019 года к договору процентного займа N1 от 10.09.2019", заключенный между ООО "СибирьДорСтрой" и Усовым Игорем Николаевичем, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Усов Игорь Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года апелляционная жалобу Усова Игоря Николаевича принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 14 марта 2023 года на 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 6 (кабинет 116) этаж 1.

14.03.2023 Усовым И.Н. в Девятый арбитражный апелляционный суд направлены текст апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 года с указанием всех доводов, на основании которых Ответчик не согласен с принятым судебным актом, на 5 страницах.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2022.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы 23.01.2023, и она, согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 31.01.2023 поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив предоставленный текст апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 года с указанием всех доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана ответчиком 23.01.2023 так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что апелляционная жалоба предоставленная ответчиком, подана последним за пределами месячного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю и судом рассматриваются доводы фактически принятой жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Агафонов Андрей Викторович направил нотариально заверенное заявление о выходе из состава учредителей ООО "СибирьДорСтрой" от 22.10.2021 и выплате ему действительной стоимости доли в адрес ООО "СибирьДорСтрой".

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2019 между учредителем Общества - Феоктистовым Е.А. и Усовым И.Н. был заключен договор N 1 процентного займа на 3 000 000 руб. со сроком возврата займа - 10.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств Феоктистовым Е.А. перед Усовым И.Н. был заключен договор поручительства N 1 от 10.09.2019 с ООО "СибирьДорСтрой" на всю сумму займа.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2021 удовлетворены исковые требований Усова И.Н. о взыскании с Феоктистова Е.А., ООО "СибирьДорСтрой" солидарно суммы долга по договору от 10.09.2019 N 1 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате госпошлины и проведения экспертизы.

Между тем, требование Агафонова А.В. о выплате действительной стоимости доли Обществом не удовлетворено, поскольку все счета и имущество ООО "СибирьДорСтрой" находятся под арестом.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Договор поручительства N 1 от 10.09.2019 является крупной сделкой и в нарушение Устава Общества и действующего законодательства был заключен без согласия общего собрания участников.

Согласно, п.2.1. Договора поручительства Поручитель (ООО "СибирьДорСтрой") обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком (Феоктистовым Е.А.) перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором займа, в том числе, при изменении условий договора займа (продление сроков погашения займа, изменение ставки % за пользование суммой займа, иных условий договора займа).

В подп. 14 п. 7.2. Устава ООО "СибирьДорСтрой" указано, что к компетенции Общего собрания участников Общества относятся: принятие решение об одобрении крупных сделок Общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СибирьДорСтрой" по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов (чистых активов) составляет 3 779 000 руб.

Договор поручительства во исполнение договора займа был заключен на 3.000.000 руб., что составляет 79 % балансовой стоимости активов ООО "СибирьДорСтрой" и, следовательно, является для ООО "СибирьДорСтрой" крупной сделкой. Крупная сделка в ООО "СибирьДорСтрой" может быть заключена только на общем собрании участников Общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удвоелвторя требвония истца, суд первой инстанции принял во внимание, что собрания участников в ООО "СибирьДорСтрой" по поводу одобрения крупной сделки не проводилось, следовательно, генеральный директор ООО "СибирьДорСтрой" Феоктистов Евгении Александрович, подписав данный договор поручительства без согласия общего собрания участников ООО "СибирьДорСтрой" на совершение крупной сделки, превысил полномочия, предоставленные ему Уставом и действующим законодательством и вышел за пределы своей компетенции как единоличный исполнительный орган Общества, тем самым, данная сделка является недействительной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества, считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суд учел, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "СибирьДорСтрой" по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов (чистых активов) составляет 3 779 000 руб.

Договор поручительства во исполнение договора займа был заключен на 3.000.000 руб., что составляет 79 % балансовой стоимости активов ООО "СибирьДорСтрой" и, следовательно, является для ООО "СибирьДорСтрой" крупной сделкой. Крупная сделка в ООО "СибирьДорСтрой" может быть заключена только на общем собрании участников Общества

Следовательно, истцом представлены доказательства в наличия количественного критерия, необходимого для признания оспариваемого договора крупной сделкой, так как доказано, что сумма займа и поручительство по нему составили более 25% балансовой стоимости активов Общества,

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В пункте 22 Постановления N 25 разъяснено: по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход направлен на защиту добросовестного контрагента, поскольку в противном случае на него будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении сделки требований, определяющих внутренние взаимоотношения в хозяйственном обществе.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Апелляционной коллегий установлено, что текст Договора займа не содержит заверения, что оспариваемый Договор поручительства не является для Общества крупной сделкой, и что он одобрен участниками Общества.

При заключении Договора поручительства Феоктистов Е.А. действовал на основании Устава, соответственно ответчик при должной степени осмотрительности должен был знать, что заключение спорного Договора нарушает права участников Общества, так как данная сделка не прошла надлежащего одобрения.

Усов И.Н. заключая Договор поручительства N 1 от 10 сентября 2019 года к Договору процентного займа, должен был предвидеть последствия заключения данной сделки для себя и третьих лиц, а также знать условия заключения договора поручительства с третьими лицами (в данном числе, с ООО "СибирьДорСтрой"). Отсутствие у Усова И.Н. информации о том, что сделка для ООО "СибирьДорСтрой" является крупной также не имеет правового значения, так как Усов И.Н. не ограничен в дееспособности и мог проверить является ли данная сделка крупной для 000 "СибирьДорСтрой", в том числе, запросив и бухгалтерский баланс в компании.

Усов И.Н. фактически заключая Договор займа с Феоктистовым Е.А. и Договор поручительства с ООО "СибирьДорСтрой" осуществлял предпринимательскую деятельность, соответственно, правовые риски соблюдения законодательства, в том числе, требований федерального законодательства, в части ограничения на заключение крупных сделках в Общества.

Принимая во внимание, что собрания участников в ООО "СибирьДорСтрой" по поводу одобрения крупной сделки не проводилось, следовательно, генеральный директор ООО "СибирьДорСтрой" Феоктистов Евгении Александрович, подписав данный договор поручительства без согласия общего собрания участников ООО "СибирьДорСтрой" на совершение крупной сделки, превысил полномочия, предоставленные ему Уставом и действующим законодательством и вышел за пределы своей компетенции как единоличный исполнительный орган Общества, тем самым, данная сделка является недействительной, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-213405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич