Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-4004/23 по делу N А56-94909/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-94909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мосина О.А. по доверенности от 01.02.2023

от ответчика (должника): Демина Я.О. по доверенности от 10.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4004/2023) Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-94909/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 4 339 487,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) о взыскании по договору аренды земельного участка N 08-ЗД-00380 от 22.01.1998 в размере 477 316,37 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.09.2021, 276 366,18 руб. пеней за период с 16.09.2020 по 31.03.2022; по договору аренды земельного участка N 30/15-ЗУ от 01.12.2015 в размере 352 255,61 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.09.2021, 202 842,89 руб. пеней за период с 16.09.2020 по 31.03.2022; по договору аренды земельного участка N 185/19-ЗУ от 01.11.2019 в размере 1 919 383,42 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.09.2021, 1 111 323 руб. пеней за период с 16.09.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 13.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы уточнил просительную её часть с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2023, просил рассмотреть жалобу в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены:

- договор аренды земельного участка N 08-ЗД-00380 от 22.01.1998 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.05.2018 (далее - договор N 08-ЗД-00380),

- договор аренды земельного участка N 30/15-ЗУ от 01.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 (далее - договор N 30/15-ЗУ),

- договор аренды земельного участка N 185/19-ЗУ от 01.11.2019 (далее - договор N 185/19-ЗУ).

В соответствии с договором N 08-ЗД-00380 Предприятие является арендатором земельного участка площадью 9 379 кв. м с кадастровым номером 78:40:0009003:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 59.

На основании договора N 30/15-ЗУ Предприятию на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 70 500 кв. м с кадастровым номером 47:14:0501004:86, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Аннинское сельское поселение, 7 км а/д Стрельна - Пески - Яльгелево.

Согласно договору N 185/19-ЗУ Предприятию передан в аренду земельный участок площадью 52 792 кв. м с кадастровым номером 78:40:0020402:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Мира, д. 1а.

Пунктом 3.2 договора N 08-ЗД-00380 установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется на основании действующего законодательства.

В пункте 3.3 того же договора определено, что общая годовая сумма арендной платы в полном объеме перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

На основании п. 3.4 договора N 08-ЗД-00380 арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не чаще одного раза в год.

Аналогичные условия о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения содержатся в п. 3.1, 3.2, 3.3 договора N 30/15-ЗУ и п. 3.1, 3.3, 3.4 договора N 185/19-ЗУ.

Комитет направил в адрес ответчика претензионные письма от 30.09.2021 N 14- 9316/2021, N 14-9314/2021, N14-9318/2021 с требованиями об оплате задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды и пеней.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, а также п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, не представлялось, возражений против расчета истца не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доказательства объективной невозможности присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не представлено, доказательств подачи ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и возражений ответчика против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании по существу в материалах дела не имеется.

При этом, суд, учитывая такой основополагающий принцип арбитражного процесса, как состязательность сторон, не вправе подменять собой сторону и бездоказательно уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий, негативные последствия от незаявления ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении заявленной ко взысканию неустойки, а также непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, возлагается в рамках настоящего дела на ответчика.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-94909/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина