Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-6788/23 по делу N А40-149194/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-149194/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-149194/22

по заявлению ООО "ОПТИМАТЕКС"

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Эмир-Асан Р.М. по доверенности от 14.06.2022;
от заинтересованного лица:	Нагина Э.Ж. по доверенности от 15.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптимаТекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - МОТ) о признании незаконными и отмене решения таможенного органа от 09.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/050322/3138126.

Решением суда от 26.12.2022 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

МОТ не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на Московском областном таможенном посту МОТ по декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/050322/3138126 общество производило таможенное оформление товара: пряжа хлопчатобумажная, содержание хлопка 80%, полиэстера 20%, пряжа смесовая однониточная содержание хлопка 80%, полиэстера 20, Ne 12/1, Nm 20/1, не расфасованная для розничной продажи, пневмопрядильная, не гребенного прочеса, на конусах, черного цвета, производитель WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO.LTD, общим весом нетто 20580 кг, по цене 1,29 долларов США за 1 кг. На условиях FOB Ningbo, общей стоимостью 26 548,2 долларов США, ввезенных на таможенную территорию РФ из Китайской народной республики по спецификации N 1 от 15.07.2021 к контракту N 1 от 15.07.2021, заключенному с производителем товаров - компанией WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO.LTD (Китай).

Декларирование ввезенных товаров производилось в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена обществом по первому методу в размере 3 297 404,60 рублей, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает пряжу в ассортименте, количестве и цене, установленным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно п. 1.4 контракта базисное условие поставки товаров согласовано на условиях FOB порт NINGBO (Инкотермс-2010).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена товара устанавливается в долларах США.

Согласно п. 2.3 контракта покупатель в течение 10 банковских дней со дня выставления проформы-инвойса продавцом производит 100% предоплату стоимости парии товара.

Согласно спецификации N 1 от 15.07.2021 к контракту стороны согласовали поставку товара: пряжи в ассортименте, в том числе пряжи смесовой однониточной на бобинах, содержание хлопка 80%, полиэстера 20%, не расфасованной для розничной продажи, Ne 12/1, Nm 20/1, не расфасованная для розничной продажи, пневмопрядильная, не гребенного прочеса, на конусах, черного цвета, общим весом нетто 21 000 кг. (далее - товар), по цене 1,29 долларов США за 1 кг. общей стоимостью 27 090 долларов США.

Продавец выставил покупателю инвойс от 22.11.2021 N ТС-210707-3 на пряжу черного цвета, Ne 12/1, содержание хлопка 80%, полиэстера 20%, весом 20 580 кг. по цене 1,29 долларов США за 1 кг. на общую стоимость 26 548,2 долларов США.

Указанную сумму общество оплатило полностью по заявлениям на перевод N 14 от 29.10.2021 на сумму 36 300 долларов США, из которых согласно письму общества от 24.02.2022 N 14 соответственно 26 548,2 долларов США направлены на оплату данной партии товаров (по инвойсу от 22.11.2021 N ТС210707-3). В подтверждение факта оплаты поставленного товара в указанном размере общество представило МОТ также ведомость банковского контроля и справку о подтверждающих документах.

В процессе таможенного оформления, в подтверждение заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости, обществом были представлены все необходимые документы, в том числе вышеупомянутый контракт, спецификация к нему, инвойс (счет), документы по оплате товара и услуг по перевозке, прайс-лист производителя на товары, упаковочный лист, документы по перевозке товаров, иные документы.

В результате контроля таможенной стоимости вышеуказанного товара МОТ приняла решение о проведении дополнительной проверки и направила обществу запрос.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило все необходимые документы, достаточные для принятия заявленной таможенной стоимости.

По результатам проведения дополнительной проверки МОТ приняла решение от 09.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/050322/3138126, по обстоятельствам, которые по мнению МОТ исключают возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.к. представленные документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

На основании принятого решения таможенная стоимость товаров определена МОТ по резервному (6) методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основании расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и составила 4 196 334.40 руб. В качестве источников ценовой информации взята ДТ N 10013160/010322/3127420.

Сумма корректировки таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 233 721,74 руб., в том числе: 44 946,49 руб. по таможенной пошлине, 188 775,25 руб. по НДС.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности МОТ наличия оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10013160/050322/3138126.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1, п.2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае отсутствовали.

Довод МОТ о несогласованности условий поставки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Задекларированные обществом по ДТ N 10013160/050322/3138126 товары были ввезены в Российскую Федерацию на основании спецификации N 1 от 15.07.2021 к контракту N 1 от 15.07.2021, заключенному с производителем товаров - компанией WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO.LTD (Китай).

Вопреки доводам МОТ стороны контракта согласовали в контракте и спецификации N 1 от 15.07.2021 все существенные условия поставки - наименование товара, ассортимент, количество, цены, общую стоимость, сроки и условия поставки. Условием поставки согласно спецификации является FCA. Поставщик 14.12.2021 направил обществу письмо с предложением произвести отгрузку товара с железнодорожной станции Чаншабэй (КНР), при этом указал, что согласованная в инвойсе стоимость товара не изменится. Письмом N 29 от 17.12.2021 общество согласовало отгрузку товара на условиях FCA-Чаншабэй (КНР).

Ни в запросе документов и (или) сведений от 06.03.2022, ни в дополнительном запросе документов и (или) сведений от 29.05.2022 МОТ не запрашивала у общества объяснений относительно согласования пункта отгрузки товара, в связи с чем указанные письма поставщика и общества были приложены к возражениям общества на отзыв таможенного органа.

Довод МОТ о том, что согласно спецификации N 1 от 15.07.2021 указан вес нетто 21 000 кг. и общая цена, подлежащая уплате за товар, при этом в ДТ вес нетто заявлен как 20 983.200/20 580.000 кг., что расходится с данными, указанными в спецификации N 1 от 15.07.2021, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в спецификации к контракту согласовано общее количество товара и цена за единицу измерения количества товара. Поставка товаров по данной спецификации осуществлялась отдельными партиями. В инвойсе указано количество конкретной товарной партии и стоимость товара, исходя из цены, согласованной в спецификации N 1 от 15.07.2021 г. к контракту. Количество товарной партии оцениваемого товара находится в пределах количества товара, согласованного в спецификации. Цена поставленного товара соответствует цене товара, согласованной сторонами в спецификации N 1 от 15.07.2021.

Таким образом, сведения о товаре, указанные в декларации на товары, не противоречат сведениям, указанным в спецификации N 1 от 15.07.2021.

Относительно довода МОТ о том, что указанное в инвойсе условие поставки FOB Нинбо не соответствует условию поставки, согласованное в спецификации N 1 от 15.07.2021 к контракту (FCA), апелляционный суд обращает внимание, что согласно материалам дела данное обстоятельство никак не повлияло на стоимость товаров. Цены товаров, указанные в инвойсе, полностью соответствуют ценам, указанным в спецификации N 1 от 15.07.2021 к контракту. Основная разница в данных терминах ИНКОТЕРМС заключается в том, что условие FOB применимо только для перевозки товаров водными видами транспорта, а условие FCA - для любого вида транспорта. При этом оба этих условия поставки подразумевают включение в стоимость товара расходов продавца на доставку товара в согласованный сторонами пункт передачи товара.

Вопреки доводу МОТ о том, что обществом не были представлены документы, подтверждающие оплату по данной поставке, судом установлено, что вместе с письмом N 23 от 29.04.2022 в таможню были представлены заявление на перевод в иностранной валюте N 14 от 29.10.2021 на сумму 36 300 долларов США с письмом от 24.02.2022 о распределении сумм платежа, а также ведомость банковского контроля. Сведения о платежах, указанные в разделе II ведомости банковского контроля, соответствуют сведениям о подтверждающих документах, указанных в разделе III ведомости банковского контроля. В разделе III ведомости банковского контроля "Сведения о подтверждающих документах" отражена сумма оплаты товаров по ДТ N10013160/050322/3138126 в размере 26 548,20 долларов США, что соответствует сведениям о стоимости товара, указанной в инвойсе поставщика N ТС-210707-3 от 22.11.2021.

Довод МОТ о том, что обществом был представлен прайс-лист N ТС-210707-1/-2/-3 от 22.11.2021, периодом действия в одну неделю, тогда как заявление на перевод N 14 сформировано раньше - 29.10.2021, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Поставщик (он же производитель товара) в ответ на запрос общества направил прайс-лист, заверенный ТПП Китая, выданный на дату выставления инвойса. Приведенная в прайс-листе ценовая информация не противоречит инвойсу, спецификации к контракту, заявленной обществом таможенной стоимости товаров и сведениям о таможенной стоимости аналогичных товаров, ввезенных обществом от того же производителя и по тому же контракту и спецификации (ДТ N 10013160/050322/3138118), принятой таможенными органами по цене сделки с ввозимыми товарами.

МОТ не представила доказательств того, что на момент оплаты поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Кроме того, МОТ ни в первом, ни в дополнительном запросе не предлагала обществу представить пояснения по данному обстоятельству.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, МОТ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-149194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова