Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 05АП-373/23 по делу N А51-17503/2022

г. Владивосток

22 марта 2023 г.

Дело N А51-17503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавда",

апелляционное производство N 05АП-373/2023,

на решение от 27.12.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-17503/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тавда" (ИНН 6686129831, ОГРН 1206600070225)

к акционерному обществу "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765)

о взыскании,

при участии:

от АО "Южморрыбфлот": до перерыва - представитель Агафонов Е.В. по доверенности от 25.07.2022, сроком действия до 25.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27692), паспорт;

от ООО "Тавда": до перерыва - представитель Панов К.В. (при участии онлайн, подключился с опозданием) по доверенности от 10.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2-9), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тавда" (далее - истец, ООО "Тавда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Южморрыбфлот" (далее - ответчик, АО "Южморрыбфлот") и просит обязать АО "Южморрыбфлот" уменьшить покупную цену товара, не соответствующего условиям Договора поставки рыбопродукции N ЮЗ-ДПК-Т-2116/2021 от 13.12.2021, в количестве 4.725 кг до суммы 141.750 рублей, взыскать задолженность по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 354.375 рублей, проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.06.2022 по 15.12.2022 в размере 14.354 рублей 62 копеек, убытки в размере 278.000 рулей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Также суд вернул ООО "Тавда" из федерального бюджета 947 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2022 N 618.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тавда" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции сделан не соответствующий материалам дела вывод о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В частности, грузополучателем ООО "Боровково" 14.06.2022 было выявлено несоответствие рыбной муки качеству, предъявляемому к продукции договором и техническими условиями, в том числе ГОСТ 2116-2000 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных", о чем составлен соответствующих акт. Как указывает апеллянт, приемка товара с участием эксперта ТПП РФ и не фиксация недостатков товара не были произведены, поскольку между сторонами велись переговоры, в результате которых поставщик признал факт поставки некачественного товара и 01.07.2022 забрал часть продукции в количестве 20.040 кг на сумму 2.104.200 рублей (вкл. НДС 10%). Также, по мнению истца, суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 278.000 рублей. ООО "Тавда" полагает, что поставленный некачественный товар подлежит соразмерному уменьшению в цене до 354.375 рублей. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверный расчет судом первой инстанции государственной пошлины, подлежащей возврату истцу в связи с уточнением исковых требований.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Протокольным определением от 14.02.2023 судебное заседание было отложено до 06.03.2023.

Также апелляционным судом, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялись перерывы в судебном заседании до 13.03.2023 и до 16.03.2023, о чем стороны были уведомлены непосредственно в судебных заседаниях и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца, принявший участие он-лайн в судебном заседании 13.03.2023. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Южморрыбфлот" 27.02.2023, 09.03.2023, 15.03.2023 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между АО "Южморрыбфлот" (поставщик) и ООО "Тавда" (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции N ЮЗ-ДПК-Т-2116/2021 от 13.12.2021 в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, цена, сроки и условия поставки, а также сроки и порядок оплаты продукции указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора истцом и ответчиком оформлена спецификация N Ю3000005463 от 06.04.2022 к Договору, в соответствии с которой поставщиком была поставлена мука рыбная в количестве 43.995 кг, что подтверждается универсальными передаточными документами NА0001234 от 27.04.2022 на сумму 2.311.575 рублей, включая НДС 10%, N А0001235 от 27.04.2022 на сумму 2.307.900 рублей, включая НДС 10%. Всего на сумму: 4.619.475 рублей, включая НДС 10%.

Как следует из искового заявления, часть поставленной по указанной спецификации муки в количестве 24.765 кг не соответствует качеству, предъявляемому к продукции Договором и техническими условиями, в том числе ГОСТ 2116-2000 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных", в связи с чем использоваться по назначению не может.

Указанное, согласно пояснениям истца, подтверждается актом грузополучателя муки (ООО "Боровково") от 14.06.2022, а также экспертизами Уральского научно-исследовательского ветеринарного института N 2227 от 30.08.2022, которой установлено наличие плесневых грибов, N 2376 от 09.09.2022, которой установлено наличие комков, плесени и затхлого запаха, а также превышение в муке массовой доли жира.

01.07.2022 в адрес АО "Южморрыбфлот" произведен возврат муки рыбной в количестве 20.040 кг на сумму 2.104.200 рублей, включая НДС 10%, в связи с чем поставщиком выставлен корректировочный счет-фактура N 1035 от 01.07.2022.

По состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления остаток некачественной муки рыбной в количестве 4.725 кг поставщиком не забран, находится на складе ООО "Тавда" по адресу Свердловской области, п. Большой Исток, ул. Победы, 2, куда транспортирован по просьбе АО "Южморрыбфлот".

Возврат денежных средств за некачественный товар в полном объеме также не осуществлен, в связи с чем АО "Южморрыбфлот" перед ООО "Тавда" имеется задолженность по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере в размере 496.125 (рублей, вкл. НДС 10%, из расчета: 4 725 * 105,00 = 496 125,00, где: 4.725 - количество некачественной муки (в кг); 105,00 - цена муки согласно спецификации N Ю3000005463 от 06.04.2022 (руб./кг).

21.09.2022 заказным письмом с описью вложений истцом в адрес ответчика направлены дополнения к претензии, в которых ООО "Тавда" запрошено согласие АО "Южморрыбфлот" на реализацию некачественной муки третьему лицу по сниженной цене и возмещению в оставшейся части убытков.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 62007671092143 письмо получено ответчиком 03.10.2022, однако ответ не предоставлен, требования истца не удовлетворены.

01.12.2022 истцом заключен договор поставки N 01/12/2022, в соответствии с которым ООО "Тавда" (поставщик) поставило в адрес ООО "Сельхозагропром" (покупатель) муку рыбную, купленную истцом у ответчика по договору поставки рыбопродукции N ЮЗ-ДПК-Т-2116/2021 от 13.12.2021 (спецификация NЮ3000005463 от 06.04.2022).

С учетом несоответствия товара требованиям ГОСТ 2116-2000 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных", исходя из конъюнктуры рынка такого товара, сторонами определена стоимость поставляемой муки рыбной в размере 141.750 рублей, из расчета: 4.725 * 30,00 = 141.750, где: 4.725 - количество некачественной муки (в кг); 30,00 - цена муки согласно Приложению N 1 к договору поставки N 01/12/2022 (руб./кг).

Таким образом, поставленный (некачественный) ответчиком истца товар подлежит соразмерному уменьшению до суммы 354.375 рублей, из расчета: 496.125 - 141.750,00 = 354.375, где: 496.125 руб. - стоимость некачественного товара, поставленного АО "Южморрыбфлот" в адрес ООО "Тавда" по договору N ЮЗ-ДПК-Т-2116/21 от 13.12.2021;

141.750 рублей - стоимость некачественного товара, поставленного ООО "Тавда" в адрес ООО "Сельхозагропром" по договору N 01/12/2022 от 01.12.2022.

В целях возврата некачественного товара, на транспортировку продукции по Договору ООО "Тавда" были понесены расходы в размере 278.000 рублей, включая НДС 20%, в том числе: на доставку муки рыбной в количестве 24.765 кг со склада АО "Южморрыбфлот" на склад ООО "Боровково" (грузополучатель) по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Школьный ул. Боровково, 3 в размере 235.000 рублей, включая НДС 20%, что подтверждается счетом N Ск-Ск-ТЛК-475 от 27.04.2022; на доставку муки рыбной в количестве 4.725 кг со склада ООО "Боровково" (грузополучатель) до склада ООО "Тавда", расположенного по адресу: Свердловская обл., п. Большой Исток, ул. Победы, 2, в размере 43.000 руб., включая НДС 20%, что подтверждается счетом N 291 от 18.07.2022 на сумму 43.000 рублей.

Таким образом, истец указал, что расходы в размере 278.000 рублей, включая НДС 20%, являются убытками ООО "Тавда" и подлежат возмещению со стороны АО "Южморрыбфлот".

Для совместного осмотра муки и дальнейшей ее отправки на экспертизу Поставщику направлялся вызов от 15.06.2022. При этом явка представителя АО "Южморрыбфлот" обеспечена не была, ответ на вызов не представлен.

О выявленных скрытых дефектах в адрес АО "Южморрыбфлот" со стороны ООО "Тавда" также направлялось письмо от 01.08.2022.

05.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 62416275000360 письмо получено 19.09.2022. Ответ на претензию не представлен, требования истца не удовлетворены.

Поскольку направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Тавда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки рыбопродукции N ЮЗ-ДПК-Т-2116/2021 от 13.12.2021, на основании оформленной спецификации N Ю3000005463 от 06.04.2022 к Договору поставщиком была поставлена в адрес покупателя мука рыбная в количестве 43.995 кг, что подтверждается универсальными передаточными документами NА0001234 от 27.04.2022 на сумму 2.311.575 рублей, включая НДС 10%, N А0001235 от 27.04.2022 на сумму 2.307.900 рублей, включая НДС 10%. Всего на сумму: 4.619.475 рублей, включая НДС 10%.

Далее, согласно иску, часть поставленной по указанной спецификации муки в количестве 24.765 кг не соответствует качеству, предъявляемому к продукции Договором и техническими условиями, в том числе ГОСТ 2116-2000 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных", в связи с чем использоваться по назначению не может.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 2116-2000 кормовая мука должна быть изготовлена в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктом 3.3.1 ГОСТ 2116-2000 установлены органолептические, физические, химическим и ветеринарно-санитарные показатели, которым должна соответствовать кормовая мука.

В подтверждение позиции о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил акт о несоответствии качества рыбной муки от 14.06.2022, составленный в одностороннем порядке грузополучателем муки ООО "Боровково".

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель (грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие рыбопродукции. Покупатель несет ответственность за все действия по приемке рыбопродукции, которые должны быть выполнены грузополучателем даже в том случае, если он не является грузополучателем.

Согласно пункту 4.2 Договора при получении рыбопродукции представитель покупателя (грузополучателя) обязан предъявить доверенность на получении рыбопродукции, составленную в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ и подписанную лицом, уполномоченным выдавать доверенности от имени покупателя (грузополучателя).

Кроме того, следует учесть, что по количеству и качеству поступившая рыбопродукция принимается покупателем с участием эксперта ТПП РФ (пункт 4.8 Договора).

В случае обнаружения при приемке рыбопродукции несоответствия качества рыбопродукции условиям договора должен быть составлен акт экспертизы (пункт 4.9 Договора).

В случае, если приемка Рыбопродукции проведена с нарушениями условий настоящего Договора, в том числе с нарушением сроков, либо выявленные Покупателем недостатки или несоответствия Рыбопродукция не подтверждаются надлежащими доказательствами, Рыбопродукция считается принятой: а) по количеству - согласно товаросопроводительным документам; б) по качеству - согласно условиям, указанным в соответствующей спецификации (пункт 5.5 Договора).

В рассматриваемом случае, истец, в нарушение вышеизложенных положений Договора не представил доказательств соблюдения установленной сторонами процедуры приемки товара с участием эксперта ТПП РФ.

Каких-либо претензий по недостаткам поставленного товара покупателем в момент приемки, а также в пределах разумного срока с даты ее получения, в адрес поставщика в порядке, установленном договором, направлено не было.

Спорный односторонний акт о несоответствии качества рыбной муки от 14.06.2022, составленный грузополучателем муки ООО "Боровково", не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим некачественность поставленной продукции.

Поскольку истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, то данный факт должен был быть обнаружен в ходе приемки и о нем должно было быть заявлено в момент приемки товара.

Кроме того, ответчиком оспаривается передача ООО "Боровково" партии товара изготовленного 09.03.2022, по мнению представителя, номер партии не соответствует дате изготовления продукции.

Также, в указанном выше документе отсутствуют сведения об изготовителе, документе, удостоверяющим качество и безопасность, в связи с чем идентифицировать указанный товар, как поставленный ответчиком, не представляется возможным.

Аналогично апелляционная коллегия критически оценивает представленные истцом заключения эксперта ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН Уральского НИВИ А.В. Лысова N 2227 от 30.08.2022, N 2376 от 09.09.2022 ввиду следующего:

Так, согласно разделу 6 Транспортирование и хранение ГОСТ 2116-2000 кормовую муку транспортируют в крытых железнодорожных вагонах, трюмах судов или автомашинах, закрываемых брезентом в соответствии с правилами перевозки опасных (самовозгорающихся) грузов. Муку хранят в мешках, сложенных в штабеля, и в других видах тары раздельно по наименованиям и видам упаковки, в хорошо вентилируемых помещениях, не зараженных вредителями. Мешки с мукой должны быть защищены от воздействия прямых солнечных лучей, источников тепла и влаги (пункт 6.2.1 ГОСТ).

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, с момента поставки товара - 27.04.2022 (УПД N NА0001234, N А0001235) до экспертиз ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН Уральского НИВИ А.В. Лысова прошло значительное количество времени. При этом доказательств соблюдения надлежащих условий транспортировки и хранения поставленной рыбопродукции истцом не представлено.

Кроме того, ГОСТом ISO 6497-2014 установлен порядок отбора проб для оценки качества рыбной муки. Доказательств соблюдения данного порядка истцом при отборе проб для исследования также не представлено.

Также апелляционная коллегия учитывает, что акт отбора проб от 23.08.2022 содержит сведения об изготовлении отобранной на исследование продукции 23.04.2022 - 21.06.2022, тогда как спорная продукция ответчика изготовлена 03.2022.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что ответчиком, напротив, в материалы дела представлены удостоверения качества и безопасности спорной продукции (мука из рыбы кормовая стабилизированная антиокислителем "ионол") N 401 от 16.03.2023 и N 436 от 21.03.2023, выданные ООО "Приморский центр сертификации". К указанным удостоверениям качества и безопасности приложена также декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.РА01.В.00202/21 от 10.02.2021, выданная сроком до 08.02.2024.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность факта поставки покупателю товара ненадлежащего качества, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований, согласно которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, судом не установлено.

Вопреки позиции апеллянта, тот факт, что 01.07.2022 АО "Южморрыбфлот" произвело частичный возврат муки рыбной в количестве 20.040 кг на сумму 2.104.200 рублей, включая НДС 10%, в связи с чем поставщиком выставлен корректировочный счет-фактура N 1035 от 01.07.2022, безусловно не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию вины в поставке товара ненадлежащего качества, а, как пояснил представитель АО "Южморрыбфлот", обусловлен исключительно деловой практикой взаимоурегулирования разногласий с контрагентами, клиентоориентированностью самого ответчика, а также возможностью реализовать продукцию другому покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также пояснил, что для АО "Южморрыбфлот", как крупной торговой компании, является обычной практикой делового оборота, когда, поставляя и продвигая крупные партии продукции, при невозможности контрагентом их реализовать в полном объеме или по выгодной цене, общество забирает/выкупает назад часть продукции для ее дальнейшей реализации.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, учитывая факт активной процессуальной позиции ответчика по оспариванию исковых требований, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе по существу заявленных исковых требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по итогам рассмотрения спора.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 7.000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 200.000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6.000 рублей.

Как следует из искового заявления ООО "Тавда", с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, общество просило суд первой инстанции:

- обязать АО "Южморрыбфлот" уменьшить покупную цену товара, не соответствующего условиям Договора поставки рыбопродукции N ЮЗ-ДПК-Т-2116/2021 от 13.12.2021, в количестве 4.725 кг до суммы 141.750 рублей;

- взыскать задолженность по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 354.375 рублей,

- проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.06.2022 по 15.12.2022 в размере 14.354 рублей 62 копеек,

- убытки в размере 278.000 рулей.

В рассматриваемом случае, истцом за рассмотрение иска в доход федерального бюджета по платежному поручению N 618 от 10.10.2022 до уточнения исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 23.882 рубля.

Вместе с тем, учитывая общую сумму требований имущественного характера в размере 646.729 руб. 62 коп. (354.375 + 14.354,62 + 278.000), а также самостоятельное требование неимущественного характера (об уменьшении покупной цены товара), уплате подлежала государственная пошлина в размере 21.935 руб. (15.935 руб. по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ + 6000 руб. по подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, то ООО "Тавда" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.947 рублей (23.882 руб. - 21.935 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Тавда" признаются судебной коллегией обоснованными в части неверной суммы возврата государственной пошлины истцу, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на апеллянта как проигравшую сторону в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу N А51-17503/2022 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Тавда" (ИНН 6686129831, ОГРН 1206600070225) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 10.10.2022 N 618 на общую сумму 23.882 руб. через филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" г. Екатеринбург. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова