Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-4556/23 по делу N А40-252505/2021

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-252505/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Антона Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022. по делу N А40-252505/21

об изменении положения о реализации имущества должника в части определения начальной цены продажи заложенного имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) Белова Антона Алексеевича

при участии в судебном заседании:

от ИП Белова А.А.: Самозванцева Е.С. по дов. от 01.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 признан несостоятельным (банкротом) Белова Антон Алексеевич (дата рождения 08.07.1978).

Финансовым управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович, член Ассоциации "МСО ПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.08.2022 N 157.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Белова А.А. об изменении положения о реализации имущества должника в части определения начальной цены продажи заложенного имущества, а именно: -жилого дома площадью 335,3 кв. м. кадастровый номер 77:22:0020229:641 по адресу: г. Москва, п. Щаповское, кв-л 78, д. 35; -земельного участка площадью 2000 кв. м. кадастровый номер 50:27: 0020229:349 по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи дер. Кузенево.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении заявления об отложении судебного, о назначении экспертизы, об изменении Положения о порядке реализации имущества должника в части изменения начальной продажной цены реализации залогового имущества - отказано.

Не согласившись с определением суда, Белов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Определение от 20.1.2022 года об отказе в удовлетворении заявления Белова Антона Алексеевича об изменении Положения о реализации имущества должника Белова А.А. в части определения начальной цены продажи заложенного имущества, а именно: жилого дома площадью 335,3 кв. м. кадастровый номер 77:22:0020229:641 по адресу: г. Москва, п. Щаповское, кв-л 78, д. 35 -земельного участка площадью 2000 кв. м. кадастровый номер 50:27: 0020229:349 по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи дер. Кузенево. Назначить проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, а именно: жилого дома площадью 335,3 кв. м. кадастровый номер 77:22:0020229:641 по адресу: г. Москва, п. Щаповское, кв-л 78, д. 35 -земельного участка площадью 2000 кв. м. кадастровый номер 50:27: 0020229:349 по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи дер. Кузенево. Изменить Положение о реализации имущества должника Белова А.А. в части определения начальной цены продажи заложенного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника Белова А.А. несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в силу судебного акта - решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2020 г. по делу N 2- 1465/2020, измененного в части апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2021.

Требования ПАО АКБ "Металлинвестбанк" признаны обоснованными, 18.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 21 958 659,16 рублей - основной долг, 7 000 000,00 рублей - неустойка, 66 000,00 - рублей расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

10.10.2022 финансовым управляющим Белова А.А. Гордеевым А.В. на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9829576 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Белова Антона Алексеевича утверждено залоговым кредитором ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Начальная цена реализации имущества, установленная положением, составляет 48.192.000,00 рублей.

Заявитель полагает, что указанная стоимость имущества является существенно заниженной, в связи с чем должна быть проведена оценка с целью определения рыночной цены имущества и изменено положение о порядке реализации такого имущества в части определения начальной продажной цены.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2021 г. по делу N 2- 1465/2020, Апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2021 г. по делу N 33- 21951/2021, Кассационным определением от 03.03.2022 г. по делу N8Г31461/2021 Второго кассационного суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Белова А.А., установлена начальная продажная цена имущества, способ реализации имущества - публичные торги.

В рамках рассмотрения судебного дела N 2-1465/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество была осуществлена следующая оценка залога:

1) подготовлено Экспертное заключение N 3803 Отдела контроля и анализа залогов ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от 26.01.2018, согласно которому рыночная стоимость жилого дома на момент выдачи кредита составляла 6 500 000, 00 руб., рыночная стоимость земельного участка составляла 3 000 000, 00 руб.

2) ответчиком Беловым А.А. в материалы дела N 2-1465/2020 представлен Отчет об оценке от 06.07.2020 N 2006/547, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 61 671 000 руб. в отношении жилого дома, 7 215 000 руб. в отношении земельного участка (80% от рыночной стоимости при этом составляет 55 108 800 руб. в отношении всего имущества).

3) проведена судебная оценочная экспертиза в Замоскворецком районном суде города Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1465/2020, по результатам которой начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 80% от рыночной стоимости залога - 26 852 800 руб. в отношении жилого дома, 3 900 000 руб. - в отношении земельного участка.

4) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Белова А.А. на решение суда первой инстанции в Московском городском суде проведена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, по результатам которой начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества и составила 40 856 000 руб. в отношении жилого дома, 7 336 000 руб. в отношении земельного участка (заключение эксперта от 10.09.2021 г. N 33-21957/2021).

5) ПАО АКБ "Металлинвестбанк" была подготовлена рецензия от 10.09.2021 г. N 1015Ю/10/21 на Заключение эксперта по апелляционному определению Московского городского суда от 18.06.2021 г. по гражданскому делу N33-21951/2021, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8 300 000 руб. в отношении земельного участка, 44 693 000 руб. (80% от рыночной стоимости при этом составляет 42 394 400 руб. в отношении всего имущества).

Кассационным определением от 03.03.2022 оставлено в силе апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2021 по делу N 33-21951/2021 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 40 856 000 руб. в отношении жилого дома, 7 336 000 руб. в отношении земельного участка.

Положение о реализации имущества от 10.10.2022 утверждено ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на основании отчета об оценке, в соответствии с указанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, и, следовательно, не соответствует целям процедуры банкротства и интересам должника и его кредиторов.

Судом также учитывается, что в Положении о порядке продажи имущества предусмотрена реализация залогового имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в случае использования открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона", проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать залоговое имущество в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Судом первой инстанции обосновано, отклонены доводы заявителя о том, что рыночная стоимость реализуемого имущества существенно превышает установленную начальную продажную цену не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются предположением должника.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости имущества, так как представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что стоимость такого имущества экспертами ранее установлена, не имеется разумных сомнений в том, что оценка проведена надлежащим образом.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для отложения судебного заседания, так как все доказательства, представленные в материалы дела, получены и исследованы судом, их достаточно для вынесения судебного акта.

Таким образом, установление начальной цены не нарушает права и законные имущественные интересы участника должника, доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи заложенного имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку изменения в положение, не соответствуют требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022. по делу N А40-252505/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев