Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-42555/22 по делу N А56-85242/2022

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А56-85242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Тахиров Э.Д. по доверенности от 26.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42555/2022) общества с ограниченной ответственностью МК "Ресурсснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-85242/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное сообщество"

к обществу с ограниченной ответственностью МК "Ресурсснаб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное сообщество" (далее - истец, ООО "Первое профессиональное сообщество") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МК "Ресурсснаб" (далее - ответчик, ООО МК "Ресурсснаб") 576000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 N 55, 301049 руб. 87 коп. процентов в соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.02.2022 N 55 за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, а также процентов в соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.02.2022 N 55, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 576000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 N 55, 301049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (576000 руб.) с 17.08.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 20541 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО МК "Ресурсснаб" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда от 14.11.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 N 55, возвращены ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО МК "Ресурсснаб" (поставщик) и ООО "Первое профессиональное сообщество" (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2022 N 55 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить металлопродукцию (далее - товар), по согласованным сторонами спецификациям, товарным накладным или на основании выставленных в адрес покупателя счетов.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование товара, его цена, количество, ГОСТ либо ТУ, иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных или счетах, выставленных в адрес покупателя.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель производит 50% предварительную оплату стоимости партии товара и стоимости его доставки (в установленных случаях) не позднее 2-х рабочих дней с даты выставления счета на предоплату, если иной срок не установлен в счете на оплату.

Согласно пункту 5.1 Договора за несвоевременную поставку товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются на сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере двукратной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования ЦБ РФ), действующей в периоде просрочки платежа в наибольшем размере, за каждый день задержки поставки.

Сторонами согласована Спецификация от 17.02.2022 N 1 к Договору (далее - Спецификация), в соответствии с которой ООО МК "Ресурсснаб" поставляет продукцию на общую сумму 4760000 руб. Условия оплаты - предоплата 50%, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 2-х рабочих дней по факту прихода вагонов с продукцией на станцию, заявленную покупателем.

Согласно пункту 1.2 Спецификации срок поставки - 21 день с момента полного поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Первое профессиональное сообщество" на основании выставленного ответчиком счета от 17.02.2022 N Д55/1 перечислило на расчетный счет ООО МК "Ресурсснаб" 2380000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.02.2022 N 753.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ООО МК "Ресурсснаб" претензии от 30.03.2022 N 03-22-156, от 22.04.2022 N 04-22/2022-01 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Поскольку ответчик так и не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.06.2022 N 06-22-304 о расторжении Договора с момента доставки в адрес ООО МК "Ресурсснаб" уведомления в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием возвратить сумму предоплаты, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Первое профессиональное сообщество" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 14.11.2022 взыскал с ООО МК "Ресурсснаб" в пользу ООО "Первое профессиональное сообщество" 576000 руб. предварительной оплаты по договору, 301049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (576000 руб.) с 17.08.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 20541 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора и Спецификации ответчик принял на себя обязательства поставить истцу металлопродукцию на общую сумму 4760000 руб.; условия оплаты - предоплата 50%, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 2-х рабочих дней по факту прихода вагонов с продукцией на станцию, заявленную покупателем.

Согласно пункту 1.2 Спецификации срок поставки - 21 день с момента полного поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Первое профессиональное сообщество" на основании выставленного ответчиком счета от 17.02.2022 N Д55/1 перечислило на расчетный счет ООО МК "Ресурсснаб" 2380000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.02.2022 N 753.

Доказательства поставки ответчиком товара, предусмотренного Спецификацией к Договору, в полном объеме в сроки, установленные Договором и Спецификацией (до 15.03.2022), в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик в установленный Договором срок не исполнил обязательства по поставке продукции в полном объеме, истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.06.2022 N 06-22-304 о расторжении Договора с момента доставки в адрес ООО МК "Ресурсснаб" уведомления в порядке статьи 165.1 ГК РФ, с требованием возвратить сумму предоплаты, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Согласно сведениям с сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 80111473791459 не доставлено ответчику и возвращено отправителю 12.07.2022.

Следовательно, с учетом положений статей 165.1 и пункта 4 статьи 523 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 12.07.2022.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 576000 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Договору по поставке товара на указанную сумму, и указанный Договор расторгнут с 12.07.2022, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы предоплаты, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с настоящим требованием; документально обоснованные возражения относительно исковых требований ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел", определение суда о принятии искового заявления к производству от 25.08.2022 размещено 26..08.2022

Также в материалах дела имеются сведения о направлении ООО МК "Ресурсснаб" судом заказного письма с копией определения суда о принятии искового заявления к производству от 25.08.2022 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 443030, Самарская обл., г. Самара, ул. Чернореченская, д. 21, офис 427а.

Как следует из материалов дела, отправление с почтовым идентификатором 19085475207718 не доставлено Обществу и возвращено отправителю по причине "истечение срока хранения".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц АО "Почта России" в части порядка доставки и вручения ответчику почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесен ряд изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "административное". В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен. При этом срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам установлен в 7 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал ООО МК "Ресурсснаб" надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрел дело по существу 08.11.2022 в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление с документально обоснованными возражениями не представил, равно как и не представил доказательства возврата истцу предоплаты в размере 576000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца в части взыскания в ответчика предварительной оплаты по Договору в размере 576000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 301049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (576000 руб.) с 17.08.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются на сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере двукратной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования ЦБ РФ), действующей в периоде просрочки платежа в наибольшем размере, за каждый день задержки поставки.

Из текста искового заявления следует, что ссылаясь на пункт 5.1 Договора, истец просил взыскать с ответчика именно неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере двукратной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования ЦБ РФ), а не проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенной предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ как указал суд первой инстанции.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований исковых требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно изменил заявленные истцом требования и ошибочно взыскал с ответчика 301049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (576000 руб.) с 17.08.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

При этом как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, учитывая, что Договор расторгнут с 12.07.2022 (с даты возврата почтовым отделением связи уведомления о расторжении договора истцу), то предусмотренная пунктом 5.1 Договора неустойка за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара подлежит исчислению за период с 16.03.2022 по 12.07.2022 (дата расторжения Договора) и составляет 274332 руб. 02 коп. (расчет неустойки за указанный период правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 Договора в размере двукратной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования ЦБ РФ) с учетом частичного возврата ответчиком суммы предоплаты).

Оснований для взыскания неустойки за последующий период после 12.07.2022 (после расторжения Договора) не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика предоплаты в размере 576000 руб. и неустойки в размере 274332 руб. 02 коп.; в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 19915 руб. (пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить, изложив в новой редакции.

При этом апелляционная жалоба ООО МК "Ресурсснаб" удовлетворению не подлежит, учитывая необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2022 года по делу N А56-85242/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК "Ресурсснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное сообщество" 576000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 N 55, а также 274332 руб. 02 коп. неустойки по пункту 5.1 договора поставки от 17.02.2022 N 55 за период с 16.03.2022 по 12.07.2033 и 19915 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас