Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 03АП-579/23 по делу N А33-11199/2022

г. Красноярск

22 марта 2023 г.

Дело N А33-11199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Храпова Александра Сергеевича): Лыхина А.А., представителя по доверенности от 24.03.2022,

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Мидин кызы А., представителя по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Сидорова М.С., представителя по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Храпова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2022 года по делу N А33-11199/2022,

УСТАНОВИЛ:

Храпов Александр Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - ответчик) о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи (далее - ЕГРЮЛ) об исключении ООО "Техлидер" (ИНН 2462216008) за государственным регистрационным номером 2222400182486 от 06.04.2022; об обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО "Техлидер".

Определением возбуждено производство по делу N А33-11199/2022.

Храпов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, далее - управление) об оспаривании решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Техлидер" N2222400182486 от 06.04.2022, решения от 24.05.2022 N212-17/11308@ (дело NА33-18520/2022).

Определением суда дело N А33-11199/2022 объединено с делом NА33-18520/2022.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие судебных споров, в которых участвует ООО "Техлидер" и его учредитель.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лицом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справкам, представленным в адрес ответчика, последняя дата документов отчетности ООО "Техлидер" 20.01.2020 (справка от 10.12.2021), движения денежных средств по банковским счетам за последние 12 месяцев не осуществлялось (справка от 10.12.2021).

Установив, что у ООО "Техлидер" имеются признаки недействующего юридического лица, 20.12.2021 ответчиком принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 50(869) от 22.12.2021/3162. Также, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте налоговой службы (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

По истечении трехмесячного срока, учитывая, что заявления заинтересованных лиц в отношении ООО "Техлидер" не поступили, ответчиком 06.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2222400182486 об исключении общества, как недействующего юридического, лица из реестра.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Храпова А.С. с жалобой в управление.

24.05.2022 управлением вынесено решение, жалоба Храпова А.С. на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные действия инспекции, а также решение управления 24.05.2022 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемые решения вынесены уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочий. Факт наличия у налоговых органов полномочий на вынесение решений заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь единственным участником ликвидированного общества мер для прекращения процедуры исключения не принял. При этом подача заявления о смене единоличного исполнительного органа не препятствовала одновременной подаче возражений в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Более того, как указал суд первой инстанции исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Техлидер" на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу N А33-33962/2019, на момент принятия регистрирующим органом решения об исключении общества являлось оконченным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что юридическое лицо являлось действующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, последняя дата документов отчетности ООО "Техлидер" 20.01.2020, движения денежных средств по банковским счетам за последние 12 месяцев не осуществлялось. Установив, что у ООО "Техлидер" имеются признаки недействующего юридического лица, ответчиком принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

По истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ трехмесячного срока, учитывая, что заявления участника общества Храпова А.С., в отношении ООО "Техлидер" не поступили, ответчиком в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества, как недействующего юридического лица из реестра.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, управление исходило из того, что на дату предоставления возражений (входящий от 11.04.2022), общество исключено из ЕГРЮЛ (06.04.2022), исполнительное производство N 47000/20/24029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.03.2020, выданного по решению суда (дело N А33-33962/2019), окончено судебным приставом-исполнителем 19.01.2020 по причине невозможности розыска должника или его имущества, в период с 20.12.2020 по 20.12.2021 (принятие решения о предстоящем исключении) не установлено участие представителей общества в судебных процессах, иных документов и сведений, указывающих на ведение деятельности общества, также не установлено, что у заявителя имелась возможность принять все меры к актуализации сведений в ЕГРЮЛ, представить возражения против предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами управления, учитывает, что заявитель не оспаривал какие-либо акты судебного пристава-исполнителя в целях последующего внесения записей в ЕГРЮЛ о новом руководителе, новом адресе, а также представления налоговой отчетности, совершения операций по счетам (соответствующие доказательства заявителем ни регистрирующему органному, ни управлению не представлены). Более того, наличие исполнительных документов не может являться препятствием для изменения сведений о единоличном исполнительном органе или адресе в отсутствие для того реальной необходимости, поскольку такие действия препятствуют функционированию юридического лица. Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного представления мотивированных возражений, а равно оспаривания каких-либо запретов судебного пристава-исполнителя, не установлены.

Назначение заявителем нового директора и подача в марте заявление о регистрации (31.03.2022) не препятствовала одновременной подаче возражения против предстоящего исключения. Учитывая фактические обстоятельства, о которых заявителю было известно, он не мог не осознавать реальность рисков внесения записей о недостоверности в отношении общества, как и непредставления обществом отчетности, отсутствия операций по счетам общества, принятия ответчиком решения о предстоящем исключении общества. Кроме того, действия по актуализации сведений в ЕГРЮЛ необходимо было совершать заблаговременно.

Доказательства осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом не представлены. Последний расчет о страховых взносах (за 2019 год) представлен 20.01.2020, не содержит сведений о каких-либо выплатах. Доказательства расходов на содержание имущества, выплату заработной платы, расчетов с контрагентами, поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) контрагентам не представлены. Наличие в штате общества наемного работника не свидетельствует о том, что юридическое лицо является действующей организацией. Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "прозрачный бизнес", среднесписочная численность сотрудников ООО "Техлидер" по состоянию на 2019 год составляла 0 человек, за 2020 и 2021 года сведения о работниках отсутствуют. Сам по себе факт наличия договоров или имущества не подтверждает осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя об исполнении им обязанности по предоставлению в налоговый орган по месту учета общества документов отчетности за период с 2019 года по 1 квартал 2022 несостоятелен, так как данные документы представлены 27.05.2022, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Техлидер" из реестра.

Ссылка на судебные дела N N А33-13353/2022, А33-16729/2022 безосновательна, поскольку общество не является по ним участником. Кроме того, указанные дела возбуждены уже после исключения общества из ЕГРЮЛ. А ссылка на дела N N A33-16075/2020 и А33-9773/2021 так же не доказывает осуществление деятельности обществом, подтверждает лишь наличие у общества задолженности и ее последующее погашение третьим лицом (ООО "Гермес").

Таким образом, заявителем доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности, а равно доказательства наличия на дату исключения незавершенных судебных споров, в которых общество принимало активное процессуальное участие, не представлены. При таких обстоятельствах, решение управления само по себе никаким образом не может повлиять на права заявителя или иных лиц. Заявитель, оспаривая законность вынесенного управлением решения, не приводит доводов о его несоответствии нормативным актам (конкретные положения закона, которые нарушены; конкретные фактические обстоятельства, которые не были учтены при вынесении решения, исходя из представленных заявителем доказательств). Кроме того, решение управления не могло препятствовать в реализации права на судебную защиту, поскольку обязательное досудебное обжалование решения о регистрации в вышестоящий регистрирующий орган не является обязательным.

Таким образом, оспариваемые решения инспекции и управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2022 года по делу N А33-11199/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег