Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 02АП-167/24 по делу N А31-10062/2023

г. Киров

05 марта 2024 г.

Дело N А31-10062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2023 по делу N А31-10062/2023

по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 4401050486, ОГРН 1044408642332)

третье лицо: Голубева Людмила Викторовна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Банк, ООО "Банк Русский Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФССП России по Костромской области) от 10.08.2023 N 24/2023 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голубева Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Банк настаивает на отсутствии события вменяемого в вину АО "Банк Русский Стандарт" административного правонарушения. Также в апелляционной жалобе указано на допущенные Управлением процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционной жалобе выразило несогласие с доводами Банка, просило оставить решение суда без изменения.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, в Управление 06.06.2023 (вх. N 22411/23/44000) поступило обращение Голубевой Л.В. Заявление мотивировано тем, что Голубевой Л.В. поступают многочисленные звонки (по несколько звонков в день) по вопросу возврата просроченной задолженности по договору займа бывшего супруга Голубева Михаила Николаевича в отсутствие письменного согласия Голубевой Л.В. на такое взаимодействие.

Усмотрев в указанном деянии признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом 13.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 36/23/44000-АР в отношении неустановленного лица.

В ходе проверки доводов обращения Голубевой Л.В. на основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ 13.06.2023 исх. N 44907/23/10865 ООО "Т2 Мобайл", 13.06.2023 исх. N 44907/23/10863 ПАО "ВымпелКом" направлены определения об истребовании сведений.

Из ответа ООО "Т2 Мобайл" от 30.06.2023 исх. N 104914 следует, что абонентский номер: +7-977-518-49-32 принадлежит АО "Банк Русский Стандарт".

Из ответа ПАО "ВымпелКом" от 22.06.2023 исх. N ШК-01-03/61384-К следует, что абонентский номер: +7-968-703-96-39, +7-968-968-59-92, +7-969-281-41-78 принадлежит АО "Банк Русский Стандарт".

По результатам административного расследования в действиях Банка выявлены нарушения требований пункта 4 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), в связи с чем, Управлением 27.07.2023 в отношении Банка составлен протокол N 29/23/44000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 10.08.2023 руководителем Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 24/2023 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с названным постановлением Банк обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи Закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административным органом установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ Банк 01.06.2023 в 14 час. 11 мин. (продолжительностью 03 мин. 02. сек.), 02.06.2023 в 13 час. 13 мин. (продолжительностью 09 сек.),05.06.2023 в 19 час. 06 мин. (продолжительностью 07 мин. 26 сек.), 06.06.2023 в 14 час. 18 мин. (продолжительностью 01 мин. 28 сек.), осуществляло действия направленные на возврат просроченной задолженности Голубева Михаила Николаевича, 18.09.1960 г.р. по договору займа N 800209856 от 13.07.2021 в отсутствие письменного согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Аргументы Банка о том, что М.Н. Голубевым в анкете клиента указан номер телефона 8-915-***-**-65 в качестве дополнительного номера телефона для связи с клиентом, и Л.В. Голубевой письменно не выражен отказ от взаимодействия с ней, подлежат отклонению.

В отличие от ранее действовавшей редакции положения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ предусматривают возможность взаимодействия кредитора с третьим лицом при одновременном соблюдении двух условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Положения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства, следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

В рассматриваемом случае правовой статус должника, придаваемый Законом N 230-ФЗ, возник у М.Н. Голубева после вступления в силу данного закона Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ.

На момент осуществления взаимодействия с третьим лицом требования пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предписывали Банку получить согласие третьего лица на указанное взаимодействие.

В рассматриваемом случае Банком не представлено в материалы дела оформленного письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

На основании изложенного и с учетом действия на дату совершения правонарушения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ, ссылка АО "Банк Русский Стандарт" на то, что Л.В. Голубевой письменно не выражен отказ от взаимодействия с ней, подлежит отклонению.

Также апелляционный суд отклоняет довод Банка о том, что номер телефона 8-915-***-**-65 указан в качестве дополнительного номера телефона для связи с клиентом, и заявитель не знал о принадлежности данного телефонного номера третьему лицу.

Как видно из жалобы Л.В. Голубевой от 05.06.2023, третье лицо поясняло Банку, что она не имеет отношения к кредитам М.Н. Голубева и просила не звонить ей по данному вопросу. Вместе с тем звонки со стороны Банка продолжились, что свидетельствует о нарушении заявителем требований пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка Банка на проведение административного расследования без принятия реальных, необходимых и достаточных действий по установлению всех фактических обстоятельств дела, в частности, без анализа документов в рамках договорных отношений между Банком и клиентом, подлежит отклонению. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения. Обстоятельства наличия у Банка согласия третьего лица на осуществление взаимодействия с ним в рамках возврата просроченной задолженности М.Н. Голубева, не подтверждены.

Также Банк ошибочно ссылается на нарушение Управлением процессуального порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

В частности, ссылка заявителя на Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" подлежит отклонению, поскольку он вступил в силу с 01.02.2024, не являлся действующим на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Кроме того Управлением не допущено нарушений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение Л.В. Голубевой, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Следовательно, введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" на 2022 и 2023 годы ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Пункт 9 Постановления N 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля, а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае в обращении Л.В. Голубевой содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть указывались сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С целью совершения действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен Обществу с соблюдением положений закона, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2023 по делу N А31-10062/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2023 по делу N А31-10062/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.А. Бычихина С.С. Волкова