Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-41755/22 по делу N А21-2774/2022

Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А21-2774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41755/2022) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максутова Валерия Валиулловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 по делу N А21-2774/2022 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению временного управляющего Макаровой Карины Юрьевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максутова Валерия Валиулловича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тахар" (далее - ООО "Тахар") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максутова Валерия Валиулловича (далее - Максутов В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 заявление ООО "Тахар" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 заявление ООО "Тахар" признано обоснованным, в отношении Максутова В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Макарова Карина Юрьевна, член Ассоциации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.08.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.08.2022.

Временный управляющий Макарова К.Ю. 15.11.2022 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по переходу права собственности на следующие транспортные средства:

- автомобиль Мицубиси Кантер, г.н. Т642СВ177, 2000 г.в., двигатель (кузов) DG4947, шасси FD50AB-560133;

- транспортное средство марка (модель) отсутствует, TCT ST338FLROR136, г.н. ВС 181877, 1994 г.в., шасси ТСТ 115720266;

- CAMPO CAMPO 3D34, г.н. BУ619177, 1991 г.в., VIN VK1SR3D344H000255, двигатель (кузов) VK1SR3D344H000255, шасси VK1SR3D344H000255;

- автомобиль Мицубиси Кантер, 3С15, г.н. С340СК199, 2008 г.в., VIN ТYBFB83BD4DU22004, двигатель (кузов) ТYBFB83BD4DU22004 А64055, шасси ТYBFB83BD4DU22004;

- транспортное средство 549210, г.н. А997ЕМ777, 2013 г.в., VIN ZON549210D0000067, двигатель (кузов) ZON549210D0000067 296807, шасси XLER4X20005151801;

- автомобиль Тойота Креста, г.н. К295МС197, 1994 г.в., двигатель (кузов) JZX1016002395 0586083;

- автомобиль Мицубиси Кантер, г.н. Т080ВН177, 2000 г.в., двигатель (кузов) DX8700, шасси FB51AB-560210;

- автомобиль Мицубиси Кантер, г.н. O571OM177, 2001 г.в., двигатель (кузов) DM3380, шасси FB51AB-562816;

- автомобиль Мицубиси Кантер, г.н.Т670CB177, 2000 г.в., двигатель (кузов) DG7297, шасси FB51AB-560299;

- автомобиль Мицубиси Кантер, г.н. C460XM177, 2000 г.в., двигатель (кузов) DJ2557, шасси FB50AB-560496;

- автомобиль Тойота Креста, г.н. M776УТ99, 1990 г.в., двигатель (кузов) JZX1006025757 0748628;

- транспортное средство марка (модель) 691311, г.н. Р384СТ197, VIN X89691311B0CS6132, 2011 г.в., двигатель (кузов) X89691311B0CS6132 6194903, шасси VLUR4X20009080911.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 заявление временного управляющего Макаровой К.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Максутов В.В. просит определение суда первой инстанции от 16.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку транспортные средства приобретены до даты регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и не на средства, полученные от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, поэтому на автомобили не могут быть наложены обеспечительные меры.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как указывает временный управляющий, Максутов В.В. в период подозрительности, а также после принятия к производству заявления ООО "Тахар" о признании его несостоятельным (банкротом) произвел отчуждение транспортных средств: Мицубиси Кантер, г.н. Т642СВ177, 2000 г.в., транспортное средство марка (модель) отсутствует, TCT ST338FLROR136, г.н. ВС 181877, 1994 г.в., CAMPO CAMPO 3D34, г.н. BУ619177, 1991 г.в., Мицубиси Кантер, 3С15, г.н. С340СК199, 2008 г.в., транспортное средство 549210, г.н. А997ЕМ777, 2013 г.в., Тойота Креста, г.н. К295МС197, 1994 г.в.

Кроме того, согласно ответу УМВД России по Сахалинской области N 11/4080 от 05.09.2022, представленному в материалы дела временным управляющим, за должником также зарегистрированы транспортные средства:

- Мицубиси Кантер, г.н. Т080ВН177, 2000 г.в., двигатель (кузов) DX8700, шасси FB51AB-560210;

- Мицубиси Кантер, г.н. O571OM177, 2001 г.в., двигатель (кузов) DM3380, шасси FB51AB-562816;

- Мицубиси Кантер, г.н.Т670CB177, 2000 г.в., двигатель (кузов) DG7297, шасси FB51AB-560299;

- Мицубиси Кантер, г.н. C460XM177, 2000 г.в., двигатель (кузов) DJ2557, шасси FB50AB-560496;

- Тойота Креста, г.н. M776УТ99, 1990 г.в., двигатель (кузов) JZX1006025757 0748628;

- транспортное средство марка (модель) 691311, г.н. Р384СТ197, VIN X89691311B0CS6132, 2011 г. в., двигатель (кузов) X89691311B0CS6132 6194903, шасси VLUR4X20009080911.

В обоснование ходатайства временный управляющий ссылается на то, что должник предпринимает меры по продаже принадлежащего ему имущества. Заявленные обеспечительные меры предъявлены в целях сохранения оставшегося имущества и обеспечения реституционного требования при последующем оспаривании сделок, так как непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение принятого по делу судебного акта в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу. Учитывая дату отчуждения транспортных средств, наличие задолженности должника перед кредитором ООО "Тахар", подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, временный управляющий указывает на наличие оснований для оспаривания сделок должника в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия вероятности отчуждения имущества, выбывшего из владения должника и находящегося в собственности третьих лиц, а также находящегося в собственности должника, что ставит под угрозу имущественные интересы кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается принятие должником в период подозрительности мер по отчуждению принадлежащих ему автомобилей, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего имущественного положения между сторонами.

В отношении отчужденного имущества апелляционный суд отмечает, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу имущества, на которое претендуют кредиторы.

Таким образом, в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок, при его исполнении, ответчик должен будет возвратить имущество в конкурсную массу. Следовательно, отчуждение ответчиком спорного имущества повлечет существенное затруднение исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

При этом принятие обеспечительных мер в отношении транспортных средств не предрешает вопрос об обращении взыскания на них.

Апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд первой инстанции.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд также учитывает, что обеспечительные меры налагают лишь запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом, но не лишают собственника права его владения и пользования. Таким образом, отсутствуют основания полагать нарушение обеспечительными мерами прав и законных интересов других лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 по делу N А21-2774/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова