Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-1271/23 по делу N А72-17832/2022

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А72-17832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛКИТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-17832/2022 (судья Абдулова И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛКИТСТРОЙ", г.Ульяновск, с. Баратаевка к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Плюс", г.Ульяновск о взыскании 72 398 529 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛКИТСТРОЙ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Плюс" (далее - ответчик), о взыскании 54 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору субподряда N 30/СМР от 30.04.2020, 18 398 529 руб. 24 коп. - неустойка за период с 15.12.2020 по 09.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 исковое заявление принято судом к производству; отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

20.12.2022 истцом повторно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 72 398 529 руб. 24 коп., находящиеся на р/с 40702810603000062451, к/с 30101810700000000803 Операционный офис "Ульяновский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" БИК 042202803.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом доказана необходимость принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, выраженная в финансовой нестабильности ответчика, кроме того имеется вероятность банкротства, поскольку согласно бухгалтерской отчетности за последний отчетный период кредиторская задолженность ООО "Монолитстрой-Плюс" составляет 489 353 000 рублей, что существенным образом превышает стоимость ликвидных активов ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц связи.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обосновании ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на объективные обстоятельства финансовой нестабильности ответчика, на недобросовестные действия, направленные на смену участника и директора общества; стоимость имущества ООО "Монолитстрой - Плюс" составляет 19 млн. рублей, что отражено в бухгалтерской отчетности за 2021 год; имеется риск потери независимости из-за имеющихся обязательств, в частности обязательства в балансе составляют 88,4 % и в долгосрочной перспективе возможны перебои с оплатой; имеется вероятность банкротства, согласно бухгалтерской отчетности за последний отчетный период кредиторская задолженность ООО "Монолитстрой-Плюс" составляет 489 353 000 рублей, что существенным образом превышает стоимость ликвидных активов ответчика. Со ссылкой на сведения, содержащиеся в информационной системе СБИС, истец указывает также, что доходы ответчика в 2021 году снизились на 68,2% по сравнению с прошлым годом, рентабельность (1,3%) предприятия ниже среднеотраслевой (8,1%); стоимость имущества равна 19 млн. рублей, а требования предъявлены на сумму более 72 млн.руб., что в 3,8 раз превышает стоимость имущества; считает единственным возможным вариантом погашения задолженности перед истцом будут денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика. Истец также указывает, что ООО "Монолитстрой-Плюс" фактически прекратило хозяйственную деятельность и существенно уменьшило стоимость своих активов, имеет признаки неплатежеспособности, что следует из бухгалтерской отчетности за 2020 и 2021 годы.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения к ответчику в рассматриваемом деле.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных и достаточных мотивов для вывода о необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, вывод активов, совершение незаконных сделок и иное недобросовестное поведение стороны.

Доказательств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на ухудшение финансового и имущественного положения, осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем суду не представлено.

Представленный истцом Отчет о должной осмотрительности, построенный в системе СБИС 13.12.2023, не может быть признан достаточным для применения судом испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Таким образом, фактические и правовые основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда отказе в принятии обеспечительных мер пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-17832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛКИТСТРОЙ" (ОГРН 1157325001998, ИНН 7325135500) ошибочно уплаченную чек-ордером от 13.01.2023 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова