Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 04АП-6781/22 по делу N А19-13507/2021

г. Чита

24 марта 2023 г.

Дело N А19-13507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспортлес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года по делу N А19-13507/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамарус" (ОГРН 1143850040916, ИНН 3827046230) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортлес" (ОГРН: 1073811004783, ИНН 3811111902) о взыскании 54 944 341 руб. 88 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспортлес" (ОГРН: 1073811004783, ИНН 3811111902) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамарус" (ОГРН 1143850040916, ИНН 3827046230) о взыскании 3 313 673 руб. 90 коп., о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Гамарус" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Гамарус") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортлес" (далее также - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Экспортлес") с требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) в размере 54 944 341,88 руб.

Определением суда от 16.02.2022 в порядке статей 125-126 и 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Экспортлес" к ООО "Гамарус" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 313 673,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.07.2022 в порядке статей 125-126 и 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Экспортлес" к ООО "Гамарус" расторжении договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2020, заключенного между ООО "Гамарус" и ООО "Экспортлес".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Экспортлес" в пользу ООО "Гамарус" взыскан основной долг в размере 54 944 341,88 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Экпортлес" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Экпортлес" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Гамарус" в полном объеме, удовлетворить встречный иск ООО "ЭкспортЛес": расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2020, заключенный между ООО "Гамарус" (Цедент) и ООО "ЭкспортЛес" (цессионарий) и взыскать с ООО "Гамарус" в пользу ООО "ЭкспортЛес" сумму неосновательного обогащения в размере 3 055 658,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 015,78 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно: в нарушение требований "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд не привлек к участию в деле Росфинмониторинг и ФНС России.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу допущены нарушения норм материального права: п.2 ст.390 ГК РФ, п.2 ст.382 ГК РФ, п.3 ст.389.1 ГК РФ, ст.486 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2020 между ООО "Гамарус" (Цедент) и ООО "Экчпортлес" заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО "Гамарус" уступает, а ООО "ЭкспортЛес" принимает право требования получения от Должника - Общества с ограниченной ответственностью Маньчжурская деловая компания "Мэй Сэнь Юань" LTD MANZHOULI MEISEN YUANINDUSTRIAL CO, адрес: Китай, г. Маньчжурия, ул. Жемчужина северного номер N 417, в собственность денежные средства в размере 144 341 113 (Сто сорок четыре миллиона триста сорок одна тысяча сто тридцать) рублей 62 копейки, которые должник обязан уплатить ООО "Гамарус" по условию контракта MSY-01 от "05" февраля 2018 года по поставке пиломатериала хвойных пород (ель, пихта, сосна, лиственница, сосна сибирская кедровая), а также право требования неустойки, штрафов, пени, предусмотренных данным контрактом и законодательством РФ.

Цена уступаемого права в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 составила 58 000 000 (пятьдесят восемь миллионов) рублей; сторонами согласован график внесения платежей.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Гамарус" установлено, что ООО "ЭкспортЛес" не исполнена обязательство по оплате договора уступки прав требования от 28.02.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Гамарус" направило в адрес ООО "Экспортлес" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 166, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 389.1, 390, 421, 432, 450, 451, 454, 486, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 раздела "Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения" Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2020, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования получения от должника - ООО Маньчжурская деловая компания "Мэй Сэнь Юань" LTD MANZHOULI MEISEN YUANINDUSTRIAL CO, в собственность денежные средства в размере 144 341 113,62 руб., которые должник обязан уплатить ООО "Гамарус" по условию контракта MSY-01 от 05.02.2018 по поставке пиломатериала хвойных пород (ель, пихта, сосна, лиственница, сосна сибирская кедровая), а также права требования неустойки, штрафов, пени, предусмотренных данным контрактом и законодательством РФ.

Факт заключения данного договора ООО "Экспортлес" не оспорен, о фальсификации представленного в дело договора не заявлено.

Доказательства, опровергающие реальность и фактическое исполнение договора цессии, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора цессии, задолженность ООО Маньчжурская деловая компания "Мэй Сэнь Юань" перед ООО "Гамарус" по условию контракта MSY-01 от 05.02.2018 "по поставке пиломатериала хвойных пород (ель, пихта, сосна, лиственница, сосна сибирская кедровая) составляла 144 341 113,62 руб., что подтверждается документами, перечисленными в пункте 3.2 договора цессии.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 заключенного сторонами договора цессии требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Исполнение цедентом пункта 3.2 договора цессии подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.04.2020 приема-передачи по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2020, подписанным от имени ООО "Экспортлес" зам.гл.бухгалтера Ковалевой А.В. на основании доверенности от 13.04.2020 N 00000024.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

ООО "Экспортлес", указывая на неисполнение ООО "Гамарус" своих обязательств по передаче права требования по договору цессии, ссылается на то, что он не является лицом, указанным в качестве правообладателя на получение денежных средств по контракту Сибирского ф-л ПАО "Промсвязьбанк" УНК 18020010/3251/0004/1/1 от 09.02.2018.

Вместе с тем, изучив копию ведомости банковского контроля по контракту N MSY-01 от 05.02.2018, заключенному между ООО "Гамарус" и ООО Маньчжурская деловая компания "Мэй Сэнь Юань", УНК 18020010/3251/0004/1/1 от 09.02.2018, истребованную от Сибирского филиала ПАО "Промсвязьбанк", суд установил следующее.

В разделе 1 "сведения о резиденте" указано - ООО "Гамарус", в разделе 8 "сведения о резиденте, которому уступаются требования (на которого переводится долг) по контракту" указано ООО "Экспортлес".

Указанное свидетельствует об исполнении ООО "Гамарус" своих обязательств по договору цессии.

Таким образом, вследствие состоявшейся уступки право требования от должника - ООО Маньчжурская деловая компания "Мэй Сэнь Юань" LTD MANZHOULI MEISEN YUANINDUSTRIAL CO суммы спорной задолженности перешло к ООО "Экспортлес".

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения N 2 к договору цессии от 28.02.2020 цена уступаемого права требования согласована сторонами в размере 58 000 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в порядке исполнения обязательства по оплате Договора цессии на основании писем ООО "Гамарус" N 2 от 12.03.2020, N 3 от 17.03.2020, N 4 от 25.03.2020, N 5 от 30.03.2020, N 11 от 20.05.2020, N 10 от 21.04.2020, N 12 от 27.04.2020, N 17 от 12.05.2020, N 20 от 23.06.2020 ООО "Экспортлес" произвело оплату за ООО "Гамарус" в пользу третьих лиц в размере 2 223 279,36 руб. Также в счет оплаты договора цессии ООО "Тепловик" по поручению ООО "Экспортлес" произвело три платежа в пользу ООО "Гамарус" в размере 232 378,76 руб. ООО "Лессиб" по поручению ООО "Экспортлес" произвело три платежа в пользу ООО "Гамарус" в размере 600 000 руб.

Общая сумма произведенной оплаты составила 3 055 658,12 руб.

Учитывая изложенное, размер задолженности составил 54 944 341,88 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, равно как и доказательств принятия мер по взысканию задолженности на основании договора цессии от 28.02.2020, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные требования в заявленном размере.

Относительно встречных требования ООО "Экспортлес" суд пришел к следующему.

В обоснование встречного иска ООО "Экспортлес" указывает на получение ООО "Гамарус" по встречному иску неосновательного обогащения в результате произведенных ООО "Экспортлес" платежей за ООО "Гамарус" в пользу третьих лиц на основании писем ООО "Гамарус", а также в виде перечислений от ООО "Тепловик" и ООО "Лессиб" за ООО "Гамарус" на основании писем ООО "Экспортлес". Кроме того, ООО "Экспортлес" указывает на расторжение договора цессии с 13.10.2020 (дата уведомления ООО "Экспортлес" о расторжении договора).

Судом первой инстанции договор цессии от 28.02.2020 признан заключенным.

Пунктом 5.1 договора цессии предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, односторонний отказ от исполнения договора (статья 450.1 ГК РФ) в спорном договоре цессии не предусмотрен. В связи с указанным необоснованными признаются доводы ООО "Экспортлес" о том, что Договор цессии считается расторгнутым с 13.10.2020 (дата уведомления ООО "Экспортлес" о расторжении договора), следовательно, в удовлетворении требования о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2020 судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 306- ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта приобретения или сбережения имущества ООО "Гамарус" за счет ООО "Экспортлес" в отсутствие правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Однако, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается получение ООО "Гамарус" денежных средств в размере 3 055 658,12 руб. непосредственно в счет оплаты по договору цессии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для квалификации данных правоотношений в качестве неосновательного обогащения на стороне ООО "Гамарус" за счет ООО "Экспортлес"не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не подлежат удовлетворению и встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 137 081,30 руб.

21.03.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО "Экспортлес" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании руководителя ООО "ЭкспортЛес" ввиду его болезни, а также связи с отзывом доверенностей у представителей Черниковой Е.А. и Барабаш А.С.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом судом учтено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ заявитель как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, ссылка на отзыв доверенностей у представителей Черниковой Е.А. и Барабаш А.С., доказательств чему не представлено, а также ухудшение самочувствия генерального директора не свидетельствуют об объективной невозможности организации обеспечить участие в судебном заседании иных законных или уполномоченных представителей.

Учитывая изложенное, в отложении судебного заседания судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле Росфинмониторинг и ФНС России в нарушение требований "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), судом отклоняются ввиду следующего.

В силу положений статьи 51 ГК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Участие Росфинмониторинга и ФНС России, как указывает ООО "Экспортлес", в виду имеющихся возражений о том, кто является правообладателем по международному контракту, и на ком лежат обязательства по возврату валютной выручки, а также значительности суммы исковых требований, само по себе не является основанием для привлечения их к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Поскольку исходя из пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), в котором указано на правомочие суда привлекать к участию в деле ФТС России, налоговую службу и иные государственные органы, в случае установления судом факта возможной легализации доходов, полученных незаконным путем, причем под незаконными действиями понимается нарушение стороной процесса валютного, налогового или таможенного законодательства, граничащее с преступлением, а не с нарушением любой нормы гражданского права, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения указанных лиц к участию в данном деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года по делу N А19-13507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора