Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 15АП-22916/22 по делу N А32-12279/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 г.

дело N А32-12279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ИП Шитиковой С.А.: лично Шитикова С.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2022 по делу N А32-12279/2022 в части отказа

по заявлению индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны (ОРНИП: 307231235800029, ИНН: 231200987013)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дробязко И.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования

г. Краснодара (ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)

о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шитикова Светлана Алексеевна (далее - ИП Шитикова С.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дробязко И.С., выраженного в самовольном изменении даты начала приостановления исполнительного производства N 100435/20/23040-ИП с 04.03.2022, в нарушение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А32-46964/2015 о приостановлении исполнительного производства от 28.07.2020 N 100435/20/23040-ИП с 09.02.2022; возложении на судебного пристава-исполнителя Дробязко И.С. обязанности приостановить исполнительное производство от 28.07.2020 N 100435/20/23040-ИП с даты принятия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении исполнительного производства от 28.07.2020 N 100435/20/23040-ИП, а именно: с 09.02.2022.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением суда от 12.05.2022 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дробязко И.С., выразившееся в изменение даты начала приостановления исполнительного производства N 100435/20/23040-ИП с 04.03.2022, в нарушение резолютивной части определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении исполнительного производства от 28.07.2020 N 100435/20/23040-ИП с 09.02.2022. Суд указал судебному приставу-исполнителю Дробязко И.С. на необходимость предпринять исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Дробязко И.С. совершены с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), влекут нарушение прав и интересов предпринимателя как должника по исполнительному производству.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 решение суда от 12.05.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие нарушений Закона N 229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя Дробязко И.С. в части вынесения оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства с 04.03.2022, то есть с момента получения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а не с 09.02.2022 - даты вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 N Ф08-10669/2022 постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы предпринимателя о том, что судебным приставом Дробязко И.С. значительно ранее 01.03.2022 знал о состоявшемся определении суда апелляционной инстанции от 09.02.2022, однако постановление о приостановлении исполнительных производств вынес лишь 04.03.2022. Суд кассационной инстанции также указал, что суд апелляционной инстанции не указал, какой нормой права предусмотрено изменение судебным приставом даты приостановления исполнительного производства, которая определена судом, и не указал, почему определение суда апелляционной инстанции от 09.02.2022 не подлежит немедленному исполнению в силу части 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе ИП Шитикова С.А. просит решение суда отменить в части отказа в обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство с даты принятия определения о приостановлении исполнительного производства, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 21.03.2023 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дробязко И.С. поступили копии материалов исполнительного производства N 100435/20/23040-ИП.

Суд приобщил к материалам дела копии материалов исполнительного производства N 100435/20/23040-ИП.

ИП Шитикова Светлана Алексеевна в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просит дать правовую оценку доказательствам и действиям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дробязко И.С., а также ходатайство, в котором просит дать правовую оценку действиям Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, и ходатайство о привлечении к ответственности и наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дробязко И.С. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В судебном заседании ИП Шитикова Светлана Алексеевна заявила ходатайство об исследовании судом доказательств, содержащихся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд обозрел и исследовал обозначенные ИП Шитиковой Светланой Алексеевной доказательства.

Судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных ИП Шитиковой С.А. в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для наложения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дробязко И.С. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю штрафа, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о неуважении к суду и препятствованию отправлению правосудия.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для наложения штрафа на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дробязко И.С. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении судебного штрафа отказано.

Ходатайства о даче правовой оценки доказательствам и действиям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дробязко И.С., а также правовой оценке действиям Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные ходатайства не связаны с предметом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции дает правовую оценку по существу спора по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в постановлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 об отложении судебного заседания приостановлено исполнительное производство N 100435/20/23040-ИП от 28.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 026030491 от 17.06.2020, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018.

Суд апелляционной инстанции направил определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебному приставу-исполнителю Дробязко И.С.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дробязко И.С. 04.03.2022 принято постановление о приостановлении исполнительного производства N 100435/20/23040-ИП с 04.03.2022.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дробязко И.С. находится на исполнении исполнительное производство от 28.07.2020 N 100435/20/23040-ИП о взыскании долга в размере 7 050 000 (семь миллионов пятьдесят тысяч) рублей с должника Шитиковой Светланы Алексеевны на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 026030491 от 17.06.2020 выданный органом - Арбитражный суд Краснодарского края на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-46964/2015.

В рамках указанного исполнительного производства должником ежемесячно перечисляются денежные средства, поступающие от предпринимательской деятельности, в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 28.07.2020 N 100435/20/23040-ИП. Должником перечислены денежные средства в общей сумме более 5 000 000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 об отложении судебного заседания приостановлено исполнительное производство N 100435/20/23040-ИП от 28.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 026030491 от 17.06.2020, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 вступает в законную силу с момента его принятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК Дробязко И.С. 04.03.2022 принято постановление о приостановлении исполнительного производства N 100435/20/23040-ИП с 04.03.2022, тогда как судебный акт вступил в законную силу 09.02.2022. Суд первой инстанции указал, что действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дробязко И.С., выражено в изменении даты начала приостановления исполнительного производства N 100435/20/23040-ИП с 04.03.2022, в нарушение резолютивной части определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении исполнительного производства N 100435/20/23040-ИП от 28.07.2020 с 09.02.2022. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов совершены с нарушением названных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанное влечет нарушение прав и интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

ИП Шитикова С.А. обжалует решение суда в части отказа в обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство с даты принятия определения о приостановлении исполнительного производства, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции истребовал у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дробязко И.С., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю доказательства получения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А32-46964/2015, материалы исполнительного производства N100435/20/23040-ИП, документы, фиксирующие получение судебным приставом документов на исполнение.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 содержит штамп Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара от 01.03.2022 N 37851, а также штамп от 04.03.2022 N 40964.

Решением суда от 12.05.2022 признано незаконным действие СП Дробязко И.С., выразившееся в изменение даты начала приостановления исполнительного производства N 100435/20/23040-ИП с 04.03.2022, в нарушение резолютивной части определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении исполнительного производства от 28.07.2020 N 100435/20/23040-ИП с 09.02.2022.

Суд указал СП Дробязко И.С. на необходимость предпринять исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Из представленной судебным приставом копии исполнительного производства судом апелляционной инстанции установлено, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 суд возобновил исполнительное производство N 44028/18/23040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 019427926 от 19.04.2018 и исполнительное производство N 100435/20/23040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 026030491 от 17.06.2020.

Данное определение постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением от 25.10.2022 судебный пристав- исполнитель Дробязко И.С. возобновил исполнительное производство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на настоящий момент удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку исполнительны производства уже возобновлены, в связи с чем, решение суда в части отказа отказе в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Дробязко И.С. обязанности приостановить исполнительное производство от 28.07.2020 N 100435/20/23040-ИП с даты принятия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении исполнительного производства от 28.07.2020 N 100435/20/23040-ИП, а именно: с 09.02.2022 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу N А32-12279/2022 в части отказа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с

даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов