Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 16АП-435/23 по делу N А15-3263/2022

г. Ессентуки

24 марта 2023 г.

Дело N А15-3263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2022 по делу N А15-3263/2022,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Дагестан (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Анцухский" (далее - кооператив), Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство), в котором просила:

- признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 13.07.2016 N 53 и от 13.07.2016 N 54;

- изъять из пользования кооператива земельный участок с кадастровым номером 05:04:000112:0007;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 05:01:000035:11 площадью 381,6755 га, расположенного в Бабаюртовском районе в виде аннулирования записи о государственной регистрации договоров аренды земельных участков от 13.07.2016 N 53 и от 13.07.2016 N 54 и взыскания с кооператива в пользу Республики Дагестан в лице министерства 152 300 руб. задолженности по договорам аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила принятое решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы процессуального права и по существу не рассмотрел требование истца об изъятии из пользования кооператива земельного участка с кадастровым номером 05:04:000112:0007.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2016 N 53, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок их земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000035:11 площадью 381,6755 га (пункт 1 договора). Годовой размер арендой платы составляет 26 362 рубля (пункт 3.1 договора).

По передаточному акту от 13.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 05:01:000035:11 передан кооперативу.

Между министерством и кооперативом также заключен договор аренды от 13.07.2016 N 54, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок их земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000234:1 площадью 2, 0735 га (пункт 1 договора). Годовой размер арендой платы составляет 7 050 рублей (пункт 3.1 договора).

По передаточному акту от 13.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 05:01:000234:1 передан кооперативу.

В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что у кооператива отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство и переход к нему права на земельные участки, что явилось основанием для постановки выводов прокурора о нарушении публичного порядка предоставления земельных участков в аренду. Нарушение публичного порядка предоставления земельных участков является основанием для признания договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными (ничтожными) договоры аренды, в порядке реституции аннулировать записи об их регистрации, взыскать имеющуюся задолженность по договорам, а также заявило требование об изъятии из пользования кооператива земельного участка с кадастровым номером 05:04:000112:0007.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Прокурор полагает, что при заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.01.2019 N 18 не соблюдены требования земельного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом (пункт 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Аренда земельных участков осуществляется только на основании договора. Общие положения о договоре аренды определяются гражданским законодательством, а особенности сдачи в аренду земельных участков - земельным.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать юридических последствий.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, т.к. недействительным может быть признан только заключенный договор.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры аренды от 13.07.2016 N 53 и от 13.07.2016 N 54 не подписаны кооперативом, равно как и не подписаны акты приема-передачи земельных участков от 13.07.2016, оттиски печати кооператива также отсутствуют.

Истец не представил надлежащих доказательств передачи спорного земельного участка в аренду кооперативу. В отсутствие подписанных актов приема-передачи оснований считать их переданными в пользование кооператива, не имеется. Иных доказательств фактического владения и пользования кооперативом указанными земельными участками (платежных документов о перечислении арендной платы) также не представлено.

Согласно пунктам 2.2. договоров от 13.07.2016 N 53 и от 13.07.2016 N 54 следует, что они вступают в силу с даты государственной регистрации.

При этом сведений о государственной регистрации указанных договоров в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) ввиду их незаключенности.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды, суд отказал в удовлетворении производных требований - применении последствий недействительности (аннулирования записи о регистрации, взыскания задолженности). Доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд также отказал в удовлетворении требования прокурора об изъятии из пользования кооператива земельного участка с кадастровым номером 05:04:000112:0007.

В жалобе прокурор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении указанного требования.

Рассмотрев эти доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку из резолютивной части решения следует, что судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В частности, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В нарушение указанных норм и правил в исковом заявлении прокуратуры не указаны обстоятельства, на которых основано требование об изъятии земельного участка и не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основано.

В материалах дела имеются: договор аренды от 13.07.2016 N 53 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:01:000035:11, договор аренды 13.07.2016 N 54 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:01:000234:1, а также договор аренды N 20.07.2008 N 81 отношении земельного участка с кадастровым номером 05: 01:000035:0004.

Земельный участок с кадастровым номером 05:04:000112:0007, в отношении которого заявлено требование об изъятии, предметом указанных договоров аренды не является. Какие-либо доказательства владения и пользования кооперативом названным участком в материалах дела отсутствуют. Не названы и предусмотренные законом основания, по которым участок необходимо истребовать у кооператива.

В жалобе прокурор указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции председатель кооператива подтвердил фактическое владение участком с кадастровым номером 05:04:000112:0007.

Однако аудиозапись судебного заседания данное обстоятельство не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2022 по делу N А15-3263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников И.Н. Егорченко