Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 18АП-2347/23 по делу N А07-11897/2022

г. Челябинск

24 марта 2023 г.

Дело N А07-11897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года по делу N А07-11897/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" (далее - истец, ООО ПКФ "Стеклокомпакт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "Нефтекамскстройзаказчик" РБ) о взыскании суммы основного долга в размере 804 400 руб. 64 коп. и суммы неустойки в размере 90 440 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022) по делу N А07-11897/2022 исковые требования удовлетворены, с МУП "Нефтекамскстройзаказчик" РБ в пользу ООО ПКФ "Стеклокомпакт" взысканы задолженность в размере 804 400 руб. 64 коп., пени в размере 90 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 897 руб. ООО ПКФ "Стеклокомпакт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 301 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Нефтекамскстройзаказчик" РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Апеллянт указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции просил суд уменьшить размер неустойки до 28 722 руб. 77 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Стеклокомпакт" и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" РБ заключён договор поставки от 21.10.2021 N 1499/ПСТ-ЗК-2021.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется в обусловленный срок поставить стекло листовое непрозрачное, цвет "бронза" на строительный объект: "Многоэтажная жилая застройка. Многоэтажный жилой дом под строительным номером 23 в микрорайоне 25 г. Нефтекамск, РБ", согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором.

Истец свои обязанности по договору исполнил в соответствии с условиями договора, осуществил поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.11.2021 N 364 (л.д. 24). Однако ответчик свои обязанности по оплате за поставленный товар не исполнил.

В настоящее время долг МУП "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкортостан перед ООО ПКФ "Стеклокомпакт" составляет 804 400 руб. 64 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направило в адрес ответчика претензионное письмо от 22.12.2021 N 22/12, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными, представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 02.11.2021 N 364 (л.д.24).

Факт проставления подписей и печати ответчика в представленном универсальном передаточном документе не оспорен и не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции, поставленной в размере 90 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю пению в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Факт несвоевременной оплаты товара со стороны ответчика судом установлен.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка составила 90 440 руб.

Проверив данный расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически верным.

Отклонив доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом взыскана сумма неустойки в уточненном размере - 90 440 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика просрочка оплаты товара носит длительный характер, и является значительной, размер взыскиваемой неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года по делу N А07-11897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.А. Арямов