Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-3474/23 по делу N А41-745/2020

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сваткова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-745/20 о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации (союз) Дачное некоммерческое партнерство "Переселки",

при участии в судебном заседании:

от Сваткова А.В. - Тарасов И.П., представитель по доверенности от 27.01.2023;

от АО "Инвестторгбанк" - Добровольская М.В., представитель по доверенности от 06.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Ассоциации (союза) Дачное некоммерческое партнерство "Перелески" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сватков Алексей Владимирович, Коромисло Виктория Анатольевна, Севостьянова Екатерина Алексеевна, Жизнякова Оксана Викторовна, Суслов Степан Вячеславович, Злобнова Марина Владимировна, Юркевич Елена Ивановна, Грачев Алексей Владиславович, Калухов Вадим Валерьевич, Кириллова Мария Владимировна, Калмыкова Людмила Валерьевна, Фесько Олег Вячеславович, Долинный Анатолий Иванович, Николаев Алексей Алексеевич, Черемисина Людмила Владимировна, Леликов Кирилл Славович, Костина Юлия Андреевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявлений Потебенько Э.Н., Павлюка А.Ю. и Опарина Ю.Я. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заявления Банка о признании Ассоциации (союза) несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 к рассмотрению принято заявление Сваткова А.В., Кирилловой М.В. и Тарасова И.П. о взыскании с Банка в пользу Коромисло В.А., Севостьяновой Е.А., Жизняковой О.В., Суслова С.В., Злобновой М.В., Юркевич Е.И., Грачева А.В., Калухова В.В., Кирилловой М.В., Калмыковой Л.В., Фесько О.В., Долинного А.И., Николаева А.А., Черемисиной Л.В., Леликовв К.С., Костиной Ю.А., Сваткова А.В. судебных расходов в общей сумме 2 054 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сватков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-745/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО "Инвестторгбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Сваткова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Инвестторгбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сватков А.В., КирилловаМ.В. и Тарасов И.П. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Банка в пользу Коромисло В.А., Севостьяновой Е.А., Жизняковой О.В., Суслова С.В., Злобновой М.В., Юркевич Е.И., Грачева А.В., Калухова В.В., Кирилловой М.В., Калмыковой Л.В., Фесько О.В., Долинного А.И., Николаева А.А., Черемисиной Л.В., Леликовв К.С., Костиной Ю.А., Сваткова А.В. судебных расходов в общей сумме 2 054 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениями части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Также право третьего лица, фактическое процессуальное поведение которого способствовало принятию судебного акта в пользу лица, на стороне которого третье лицо вступило в дело по своей инициативе либо было привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или инициативе суда, на взыскание понесенных издержек со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, следует из приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений.

Вопрос распределения понесенных участвующими в деле либо в рассмотрении обособленного спора лицами разрешается, согласно положениям статьи 112 АПК РФ, арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а в случае, если такой вопрос не был разрешен в указанном судебном акте - на основании поданного в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, заявления заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве исчисляется со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что трехмесячный срок обращения с требованием о распределении понесенных третьими лицами издержек на оплату услуг представителя заявителями не пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2020 N 15.01.2020/Ю, заключенный между Сватковым А.В. (заказчик) и ИП Тарасовым И.П., в соответствии с условиями которого за ежемесячную плату в размере 120 000 руб. исполнитель обязывался представлять интересы заказчика и иных собственников земельных участков Ассоциации (союза) Дачное некоммерческое партнерство "Переселки" и осуществлять действия по воспрепятствованию выводу имущества общего пользования из собственности должника в рамках дела о банкротстве N А41-745/2020, в том числе участвовать в иных процессах, которые могут повлиять на рассмотрение дела N А41-745/2020.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 20.03.2020 N 1, от 01.07.2020 N 2 об уменьшении размера ежемесячной оплаты за услуги.

Заявителями представлены чеки по операциям перевода денежных средств со счета банковской карты Сватковой Екатерины Дмитриевны, являвшейся согласно свидетельству о заключении брака от 29.06.2017 серии VI-МЮ N 507666 супругой Сваткова А.В., на счет карты Тарасова Ильи Павловича на общую сумму 2 339 500 руб.

Факт поступления денежных средств по указанным переводам подтверждён представленными исполнителем выписками по счету карты, согласно которым общая сумма поступлений составляет 2 530 309 руб.

Между тем, согласно чекам сумма переводов составила 2 339 500 руб., по представленным выпискам - 2 271 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из условий договора от 17.12.2019 N 17.12.2019/Ю, заключенного между Сватковым А.В. и Тарасовым И.П., последний обязуется представлять интересы по оспариванию заключенного 02.06.2016 ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Ассоциацией (союзом) Дачного некоммерческого партнерства "Перелески" договора ипотеки N 51/зкк-000/82. Стоимость услуг составляет 90 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2020 N 3 к договору N 15.01.2020/Ю стоимость участия представителя в деле N А40-119962/2020 составляет 50 000 руб. и оплачивается отдельно от оплаты услуг за ведение основного дела о банкротстве N А41-745/2020.

В материалы дела сведения об иных делах, в том числе рассмотренных судами общей юрисдикции, по отличным от указанного выше договора N 15.01.2020/Ю основаниям, в которых принимал участие представитель заявителя не представлены.

Судом первой инстанции отмечено, что представленный на обозрение суда оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2020 N 15.01.2020/Ю (копия с оригинала договора, представленного на обозрение суда в судебном заседании 09.11.2022 приобщена к материалам дела, т.1 л.д. 11-13) визуально по оформлению отличался от копии договора, представленного в материалы дела в качестве приложений к заявлению о взыскании судебных расходов.

Кроме того, учитывая, что в платежах отсутствуют назначения невозможно определить действительную сумму вознаграждения, перечисленную в рамках договора от 15.01.2020 N 15.01.2020/Ю. Ни в выписках, ни в чеках по операциям отсутствуют какие-либо иные сведения, позволяющие определить состав, объем и стоимость конкретных оказанных услуг, а также их относимость к судебному спору.

В материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленная сумма была получена осуществлявшим переводы лицом от иных третьих лиц в деле о банкротстве, учитывая, что апеллянт действовал не только в своем интересе. Решения об одобрении действий Сваткова А.В. в части привлечения и оплаты услуг представителя третьими лицами принято не было.

Из представленного акта оказанных услуг от 30.05.2022 невозможно определить объем трудозатрат представителя Тарасова И.П. по делу N А41-745/2020.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ и изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, в качестве судебных издержек подлежат взысканию только связанные с рассмотрением конкретного дела в суде.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с условиями договора стоимостью подлежащих оплате услуг по даты вынесения арбитражным судом по настоящему делу решения об отказе признания требований банка о признании должника банкротом составляет 1 374 00 руб., а на дату прекращения производства по делу о банкротстве - 2 190 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителями фактического относимого размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на принцип полного возмещения убытков является несостоятельной, поскольку судебные расходы, понесенные Сватковым А.В. при рассмотрении дела на представителя, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина