Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 21АП-5853/22 по делу N А83-18214/2022

24 марта 2023 г.

Дело N А83-18214/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудиновой Олеси Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 (мотивированное решение) по делу N А83-18214/2022 (судья Плотников О.В.)

по исковому заявлению "Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) (Номер налогоплательщика: 911101023443357289)

к индивидуальному предпринимателю Кудиновой Олесе Валерьевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

"Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудиновой Олесе Валерьевне с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 774830 в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на приобретение спорного товара, в размере 500 руб. и почтовых расходов в размере 121 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 (резолютивная часть решения принята 14.11.2022) исковые требования удовлетворены; взыскано с индивидуального предпринимателя Кудиновой Олеси Валерьевны в пользу "Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 774830 в размере 100 000 руб.; взыскано с индивидуального предпринимателя Кудиновой Олеси Валерьевны в пользу "Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)" судебные расходы в размере 4621 руб., состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 121 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Кудинова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак до 10 000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.03.2023 от "Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)" поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от иска в полном объеме и прекратить производство по делу, в порядке статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев поступившее заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.

Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на подачу заявления об отказе от исковых требований, а именно оформлено представителем - Глушаковым М.А., по доверенности от 02.02.2023 N 40/87-н/77-2023-2-55, выданной в порядке передоверия по первоначальной доверенности от 10.10.2022.

В рассматриваемом случае отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 49, 150 АПК РФ, считает возможным принять отказ "Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) от искового заявления.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно отказа от искового заявления в материалы дела не поступало.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, подав заявление об отказе от исковых требований, сторона воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Кроме того, отказ истца от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, проверив, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, пришел к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ "Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)" от исковых требований по делу N А83-18214/2022.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-18214/2022 отменить.

Производство по делу N А83-18214/2022 прекратить.

Возвратить "Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2846 от 15.09.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудиновой Олеси Валерьевны (ОГРНИП: 315910200147188, ИНН: 911108985620) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по квитанции РНКБ Банк (ПАО) N 294 от 24.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева