Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 07АП-281/24 по делу N А27-16802/2023

город Томск

5 марта 2024 г.

Дело N А27-16802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Смеречинская Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-281/2024) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16802/2023 (судья Лобойко О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Лесная, д. 61, стр. 2, помещ. 1ц, ОГРН 1187746947332, ИНН 7707422881) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (652055, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Шоссейная, 2, ОГРН 1024202003352, ИНН 4230007696) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Верфель Е.В. по доверенности N 03/2024 от 01.01.2024 участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Гаврилова Е.С. по доверенности от 20.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 764 166 руб. 66 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.02.2022 N ЮОП-942 за период с май 2023 года - сентябрь 2023 года и 58 072 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнений, представлены в электронном виде 25.10.2023).

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с учреждения в пользу общества 764 166 руб. 66 коп. долга, 58 072 руб. 79 коп. неустойки, а также 12 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем со ссылкой на Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) и согласование условий контракта, указано на то, что ответчик является получателем бюджетных средств, оплата поставленного ресурса в пределах выделенных лимитов из федерального бюджета; спорная задолженность оплачена 13.12.2023; суд не обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Кроме того, представленные доказательства связаны с подтверждением погашения долга после рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.02.2022 N ЮОП-942/19 (далее - контракт), по условиям которого истец обязуется оказать услуги по отпуску тепловой энергии в виде горячей воды (отопление) и поставки горячей воды на нужды горячего водоснабжения через централизованную систему теплоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать ТСО тепловую энергию и горячую воду в объеме, в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 2.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК Кузбасса, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1., 4.3. контракта).

Дополнительным соглашением N 1 к контракту на оказание услуг теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.02.2022 N ЮОП-942/19 его срок действия продлен до 31.12.2023.

Доказательств расторжения договора сторонами не представлено, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.

В период май 2023 года - сентябрь 2023 года истец отпустил ответчику тепловую энергию, неполная оплата которой послужила основанием для обращения к ответчику с претензией от 26.07.2023, затем в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного ресурса и отсутствия доказательств оплаты.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных счетов-фактур (УПД) за период май 2023 года - сентябрь 2023 года (представлены в электронном виде 12.09.2023, 25.10.2023) следует, что за указанный период истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 882 793 руб. 34 коп. (счета-фактуры N 4986Ю от 31.05.2023, N 5666Ю от 30.06.2023, N 6367Ю от 31.07.2023, N 6967Ю от 31.08.2023, N 7790Ю от 30.09.2023). Частично (июнь - август 2023) счета-фактуры были оплачены на общую сумму 118 626 руб. 68 коп.

Доказательств оплаты задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

Суждения истца об оплате задолженности 13.12.2023, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанная оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции (27.11.2023), и, соответственно, судом первой инстанции при принятии решения учтены быть не могли.

Иными словами, в ситуации отсутствия у суда на день судебного заседания данной информации не может быть признан основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку платеж, произведенный ответчиком после вынесения судебного акта, может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки ресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период май 2023 года - сентябрь 2023 года истцом начислена неустойка в размере 58 072 руб. 79 коп. за период с 11.05.2023 по 25.10.2023, с 11.10.2023 по 25.10.2023, рассчитанная исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5% (на дату судебного заседания).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения бюджетного законодательства об исполнении государственных (муниципальных) контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств не освобождает государственного (муниципального) заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков.

Довод заявителя о необеспечении судом первой инстанции возможности участия представителя ответчика в онлайн-заседании 27.11.2023 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционным судом проверен, подтверждения не нашел.

По утверждению ответчика, суд первой инстанции 27.11.2023 при рассмотрении дела не создал веб-конференцию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", тем самым лишив заявителя, которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), возможности участия в судебном заседании. В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на надпись при переходе по вкладке "Онлайн заседание идет" высвечивалась запись "Подождите, пока судья организует подключение".

В соответствии с Инструкцией для судов по подключению и настройке онлайн-заседаний в режиме веб-конференции отображение у ответчика уведомления "Онлайн заседание началось, дождитесь, пока судья организует заседание" означает, что пользователь пытается подключиться к заседанию раньше судьи, указанное не подтверждает довод заявителя о том, что онлайн-заседание не было создано судьей после того, как заявитель предпринял попытку подключения, либо имелись препятствия для подключения к веб-конференции после его создания.

При таких обстоятельствах представителю, заявившему ходатайство, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, обратного ответчиком не доказано.

Заявителем не указано, какие именно процессуальные действия он не имел возможности совершить, какие конкретно фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с отсутствием ответчика остались не исследованы судом.

Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (ОГРН 1024202003352, ИНН 4230007696) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Я.А.Смеречинская